Рішення № 77666300, 05.11.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2283/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає стягненню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає стягненню.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 2018 рок постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП № 55984512 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 23450 від 01 грудня 2017 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2010 року в розмірі 13225,35 грн. При цьому, зазначив, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялися. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем. Жодних повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від банку він не отримував, як не отримав і сам виконавчий напис. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та недотриманням строків давності. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заперечення, в якому просив справу розглянути без участі відповідача в судовому засіданні та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, свою позицію щодо позову не повідомив.

Представник третьої особи - Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, свою позицію щодо позову не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № б/н. 22 березня 2018 року постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 55984512 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 23450 від 01.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість відповідно до кредитного договору № б/н від 22 грудня 2018 року в розмірі 13225,35 грн. Згідно вказаного виконавчого напису, строк за який провадиться стягнення складає 2474 дні, а саме з 22.12.2010 року по 30.09.2017 року. Сума, яка підлягає стягненню складає 430,82 доларів США, що за курсом 26,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2017 року складає 11425,35 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 190,08 доларів США, заборгованість за відсотками – 202,27 доларів США, заборгованість по штрафам (фіксована частина) – 18,85 доларів США, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 19,62 доларів США. Крім того, до виконавчого провадження включено витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до вимог ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису та стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов’язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не було подано таких доказів й відповідачем, під час розгляду справи судом.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис.

Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріуса публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" просило вчинити виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (тіла, відсотків, штрафів) нарахованої за період з 27.12.2010 року по 30.09.2017, тобто, минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Згідно норм ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості для задоволення вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі та документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 141, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.87 - 88 Закону України "Про нотаріат", суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 23450 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 року коштів в сумі 13225,35 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного про-цесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової ін-формаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скар-ги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_2.

Третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 28-Г, ЄДРПОУ 34855429.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3