Ухвала суду № 77666150, 07.11.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1297/18

У х в а л а

07 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

з участю секретаря судового засідання Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2-Ф. Л. про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Оттіли Бейловича, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запервісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Оттіли Бейловича, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Головуючим по даній справі є суддя Фейір О. О..

01 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2-Ф. Л., через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Фейіра О.О.. Така мотивована тим, що суддя Фейір О.О. ухвалою від 04.10.2018 року безпідставно залишив без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, крім того, судді Фейіру О.О. пред’явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення – шахрайства, у зв’язку з чим представник відповідача вважає, що суддя Фейір О.О. не може об’єктивно та неупереджено розглядати справу. Також, як підставу для відводу, заявник вказує наявність тривалих неприязних відносин між ним та суддею Фейіром О.О.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2018 року вирішення питання про відвід судді Фейіра О.О. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Ільтьо І.І..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Фейіра О.О. представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2-Ф. Л.– зазначено те, що останній ухвалою від 04.10.2018 року безпідставно залишив без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. Крім того, судді Фейіру О.О. пред’явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення – шахрайства, у зв’язку з чим представник відповідача вважає, що суддя Фейір О.О. не може об’єктивно та неупереджено розглядати справу. Також, як підставу для відводу, заявник вказує наявність тривалих неприязних відносин між ним та суддею Фейіром О.О.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд не приймає до уваги посилання заявника як на підставу відводу, на пред’явлення судді Фейіру О.О. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником підстави не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про відвід судді Фейір О.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2-Ф. Л. про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Оттіли Бейловича, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5.