Ухвала суду № 77665501, 18.04.2015, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/171/15

242/1376/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Нарижній О.Г., за участю прокурора Чеченєва І.О., слідчого Міхедькіна О.В., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий: 14.06.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 317 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.10.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2014 року звільненого умовно-достроково, не відбутий строк склав 9 місяців 23 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, якого повідомлено про підозру 18.04.2015 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12015050500000797 від 16.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року, старший слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування доводів стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення зазначено, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив спроби сховати речові докази по справі, дерзкість кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваним в обґрунтування доводів про відмову у застосуванні тримання під вартою зазначено, що він має постійне місце проживання, і не може вплинути на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, не мав намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не має намірів виїхати з країни, має родину.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500000797 від 16.04.2015 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, про що свідчить повідомлення про підозру з вручення пам'ятки про його процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Стаття 28 КПК України регламентує, що під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення саме ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні не виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколами слідчих дій та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може виїхати з країни, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу щодо можливості застосування слідчим суддею більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, при цьому, стороною обвинувачення надано підтвердження того, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілих, свідків, раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, вчинив нове кримінальне правопорушення, в період розгляду іншого кримінального провадження відносно нього в суді.

Суд відхиляє доводи підозрюваного та погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити потреби суб'єкта ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у повному обсязі, тому як ступінь небезпечності підозрюваного ОСОБА_1 для суспільства перевищує положень принципу поваги до особистої свободи.

У відповідності зі ст.ст. 182-183 КПК України суд має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний і майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він ніде не працює, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, має родину, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне призначити розмір застави у виді 70 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 1218 гривень) в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Роз'яснити підозрюваному, що у відповідності до п. 4 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України за № 15 від 11.01.2012 року, розмір застави визначається ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183-186,193-196,207-211,309,368-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримувати його в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області.

Згідно ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити заставу у розмірі сімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 85260 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в м. Києві: р/р 37315901012089 в ГУДКСУ в м. Києві; код банку 820019; код ЄДРПОУ 26268059; отримувач : ТУДСА України в м. Києві.

В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 17.06.2015 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1.

Здати на зберігання слідчому СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Міхедькіну О.В. (за наявністю) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17 червня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури - Чеченєв І.О.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області встановити до 17 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2014 року за № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність змінюється з Апеляційного суду Донецької області та визначається за Апеляційним судом Запорізької області.

Слідчий суддя