Ухвала суду № 77664597, 07.11.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4057/17

2/215/271/18

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

29.08.2018 р. позивач надала до суду заяву про заміну первісного відповідача та уточнену позовну заяву, в яких відповідачем зазначено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, так як на момент виникнення у неї права на відшкодування моральної шкоди (29.11.2004 р.), чинними були норми ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», згідно з якими обов’язок відшкодування моральної шкоди потерпілим, покладався на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами прощенного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача – Приватне акціонерне товариство «Північний ГЗК» на належного відповідача – Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Роз’яснити відповідачу: - можливість подати до суду відзив на позов протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- можливість згідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України подати до суду разом із поданням відзиву: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України);

- що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач у п’ятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, мають право пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити позивачу: - що протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, та роз’яснити, що копію заперечення на відповідь на відзив, відповідач має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали у справі надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: