Ухвала суду № 77664016, 29.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4528/16-ц

Єдиний унікальний номер № 205/4528/16-ц

Провадження № 2/205/1450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2011р. у сумі 59321,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 12691,48 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 43328,64 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 2801,01 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018р. скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016р. у справі № 205/4528/16-ц (2/205/2348/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2017р. у справі призначено судову економічну експертизу.

У повідомленні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 06.12.2017р. вказано, що у зв’язку з незадоволенням клопотання експерта від 04.04.2017р. про надання додаткових документів ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, неможливо надати висновок судової експертизи.

У судові засідання 24.05.2018р., 11.07.2018р., 28.09.2018р., 05.10.2018р. та 29.10.2018р. представник позивача не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Звернувшись до суду з позовною заявою, позивач тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки, визначені ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова