Постанова № 77663451, 31.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6689/18

3/212/1872/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «РемТехСтрой», мешкає: АДРЕСА_1

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої сторони ОСОБА_5,

його представника - адвоката ОСОБА_6

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 28 серпня 2018 року, в 12-40 годині, в м.Кривий Ріг у Покровському районі, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Кропивницького – вул.Уфімська, керуючи автомобілем «HUNDAI SANTANA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Кропивницького зі сторони вул.Грибоєдова не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул.Уфимська зі сторони вул.Невської. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_5 - тілесні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Крім того, було зруйновано електричну опору вуличного освітлення. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив приписи норм пунктів 1.5, 2.3 «б», 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який був на ходу його руху, висів на електроопорі від поверхні дороги на висоті 4,9 м та був закритий для огляду гіллям та листям дерева. Тому не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху.

Допитаний в суді водій ОСОБА_5, пояснив, що 31 липня 2018 о 12:50 годин рухався по головній дорозі від вулиці Невська по вулиці Уфимській. На перехресті вулиць Уфимська та Кропивницького, несподівано з другорядної дороги, не звертаючи уваги на інформацію знаку «Дати дорогу», виїхав на перехрестя автомобіль «Хюндай». ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг. Він отримав тілесні ушкодження, тому звертався за медичною допомогою.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8, пояснив, що приїхав на місця ДТП, на перехрестя вулиць Уфимська - Невська вже після пригоди. Допомогав своєму знайомому ОСОБА_3 робити заміри висоти, на якій знаходиться дорожній знак 2.1, закріплений на стовбі.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що приїхав на місця ДТП, також після пригоди, на перехрестя вулиць Уфимська – Невська. Допомогав своєму знайомому ОСОБА_3 робити заміри висоти, на якій знаходиться дорожній знак 2.1. пояснив, що цей показник, за їх вимірами складає 4.9 метри.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що був пасажиром автомобіля «Хюндай», деталей ДТП достеменно сповістити не може, пам’ятає, що було два удари, спочатку від зіткнення з автомобілем, потім зі стовпом електроопори освітлення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення комплексної дорожньо-транспортної автотехнічної експертизи з метою встановлення та з’ясування обставин, що трапилися при дорожньо транспортній пригоді щодо організації дорожнього руху на місці пригоди, утриманню доріг на предмет безпеки руху, відповідності дій водіїв – учасників ДТП вимогам ПДР, на думку судді, є недоцільним, тому що для з’ясування дійсної картини пригоди достатньо доказів, які містяться у матеріалах справи та отриманих в судовому засіданні. Якихось істотних моментів, з точку зору спеціальних знань, які б могли вплинути на вирішення справи і потребували б експертного дослідження, на переконання судді, у справі не існує. На схемі та фототаблиці, що містяться у матеріалах справи видно, що автомобіль керований ОСОБА_3 рухався на другорядній дорозі. Більше того, водій ОСОБА_3 відповідно до припису норми пункту 1.5 ПДР повинен був не створювати небезпеку чи перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху. Отже, порушення водієм вказаного пункту ПДР у взаємозв’язку з порушенням пункту 16.11 розділу ПДР «Нерегульовані перехрестя» призвело до наслідків у вигляді ДТП. У відповіді виконавчого комітету Покровської районної у місті ради зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що на перехресті вул.Кропивницького та вул.Уфимська встановлені наступні дорожні знаки: зі сторони вул.Грибоєдова та вул.М.Зінчевського –дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вул.Ватутіна – 2.3 «Головна дорога». На перехресті вул.Шкапенка та вул.Уфимська зі сторони вул.Невська встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Враховуючи вищевикладене, вул.Уфимська на перехресті з вул.Кропивницького - є головною дорогою, а вул.Кропивницького, в свою чергу, другорядною. Даний факт підтверджено таблицею фотозображень дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» встановленого по ходу руху автомобіля «HUNDAI SANTANA FE», згідно яких видно, що видимість дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» для ОСОБА_3 була необмеженою.

Дослідивши обставини справи, викорастивши належні і достовірні докази (протокол серії БР № 190750 від 28.08.2018р., протокол огляду місця ДТП від 31.07.2018р., покази свідків та учасників ДТП), отримані з передбачених процесуальними нормами закону про адміністративну відповідальність джерел, суддя упевнився в тому, що ОСОБА_3 не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши перевагу у русі транспортному засобу «Дачія Логан», який рухався по головній дорозі. Відповідно до пункту 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Невиконання вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_3, обумовило створення обставин, які призвели до виникнення аварійної ситуації на дорозі.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника про розташування знака 2.1 «Дати дорогу» з порушенням норм ДСТУ 4100:2014, а відтак, нівелювання його дії як знаку пріоритету, суддя вважає недоведеним стороною захисту. Оглядовість цього знаку, можливість водія бачити його задовго до виїзду на перехрестя, нічим не спростована. Вимога ПДР від водія бути максимально уважним при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, тим більше при під’їзді до перехрестя, де вирогідність створення аварійної ситуації зростає до максимальних величин, при її належному виконанні зобов’язувала водія упевнитись в наявності або відсутності знаків пріоритету чи іншої дорожньої інформамції, яка б дала впевненість у здійсненні правильного безпечного маневру при перетинанні перехрестя вулиць. Розташування знака високо над рівнем поверхні дороги підвищує його оглядовість з більшої відстані і це, в свою чергу, додатково спростовує твердження водія ОСОБА_3 про неможливість, в даній ситуації, визначення водієм статусу автомобільної дороги (головна чи другорядна відносно тієї, по якій рухається), яку він готувався перетинати.

Наведене вище не залишає сумнівів, що провина водія ОСОБА_3 доведена і його дії правильно кваліфіковані у складеному протоколі працівниками поліції.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його наслідки, які потягли за собою завдання шкоди людям та їх здоров’ю, майнову шкоду і тільки випадковий збіг обставин не призвів до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника (чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР – останній раз 21.07.2018 року), ступінь його вини, майновий стан, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 33, 401 ,268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 31211256026001, код класифікації доходів бюджету-22030106) судовий збір в сумі 352 гривни 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов