Ухвала суду № 77663204, 05.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4073/18

Провадження № 1-кс/175/1469/18

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Лукієнко В.Г.

прокурора - Потикевича Д.С.

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гиркало М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018040440001393 від 10.10.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040440001393 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену у встановлену порядку судимість за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 09.10.2018 близько о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3, побачив на подвір'ї вказаного будинку, а саме біля в'їзних воріт на територію домоволодіння, колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA - НОМЕР_1, об'єм двигуна 49 см3. У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить гр. ОСОБА_2, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння, відчинивши засов на в'їзних воротах, незаконно заволодів колісним транспортним засобом (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA - НОМЕР_1, об'єм двигуна 49 см3.

Згідно висновку експерта № 15/12.2/336 від 31.10.2018 колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA - НОМЕР_1, об'єм двигуна 49 см3 оцінений в суму 11619,13 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 13 коп.).

Умисні дії ОСОБА_1, виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_1 місця постійного проживання не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, стійкий соціальних зв'язків не має; - підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; - підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може змінювати місце проживання, не з'являтися до органів досудового розслідування та суду; - підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має жодного джерела прибутку, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у зв'язку з чим може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання за судовим викликом не прибув з невідомої суду причини.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи те що, підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду клопотання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а також не слідчим, не прокурором до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надходило, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188, 193, 194, 196-198 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гиркало М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік