Ухвала суду № 77663171, 07.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5023/16-к

Провадження № 1-кп/175/193/18

Ухвала

Іменем України

07 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника Усенка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12016040440002579 і № 12017040440000455 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження на 60 днів строку тримання ОСОБА_2 під вартою, вказавши на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_2 не має наміру впливати на свідків чи переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та крім того, вказав, що має намір піклуватися про свою малолітню дитину і не збирається переховуватися.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_2 під вартою - 09 листопада 2018 року, а ризики, зазначені судами першої та апеляційної інстанції у попередніх ухвалах, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв'язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на ч.5 ст.72 КК України не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд не впевнений, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не вчинить аналогічний злочин, що, як убачається з обвинувальних актів, уже мало місце.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 05 січня 2019 року.

Клопотання захисника Усенка С.М. про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко