Рішення № 77663165, 26.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/796/18

Провадження № 2-а/210/128/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» до Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Автоматизована система платежів +» ОСОБА_2 20 лютого 2018 року звернулась до суду з позовом до Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови.

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору суборенди ТОВ «АСП+» орендує у ТОВ «Євроактив плюс» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Комерційна (Янова), буд.№7, прим.№36. На підставі направлення на проведення позапланової перевірки №237 від 30 листопада 2017 року уповноваженими особами Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання суб’єктом містобудування ТОВ «АСП+» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії зазначеного направлення встановлено з 30 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року. За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт №10512122017; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №101 від 13 грудня 2017 року та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2017 року. Визнано ТОВ «АСП+» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3, п.4 ч.2 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 651940,00грн. Також зазначила, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим ОСОБА_3, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом. Зазначене погодження відсутнє, а тому пред’явлене не було. Крім того, частиною 4 ст.6 ОСОБА_3 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб’єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Оскільки ТОВ «Автоматизована система платежів+» є суб’єктом малого підприємництва, то визначення Відділом строку проведення перевірки з 30 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року не відповідає приписам законодавства України. Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, мав змогу та повинен був визначити до моменту початку перевірки чи відноситься підприємство до визначеного кола, з огляду на що встановити та дотримуватися скороченого терміну перевірки, чого зроблено не було. Враховуючи усі вищезазначені порушення керівником ТОВ «АСП+» було відмовлено в проведенні перевірки. До того ж, відповідно до п.12 Порядку у разі відмови суб’єкта містобудування у допуску посадових осіб органу Управління до проведення перевірки складається відповідний акт. ОСОБА_3 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані Порядком №553 не передбачено можливості проведення контрольного заходу у випадку, коли суб’єктом містобудування відмовлено у допуску до проведення перевірки. Таким чином, у зв’язку з відмовою представникам Управління у допуску до проведення перевірки така перевірка не могла бути розпочата. До того, зазначила, що працівниками Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю не надано жодних доказів, які б свідчили про експлуатацію ТОВ «АСП+» нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Комерційна, буд.№7, прим.№36.

Тому просить суд, визнати протиправними дії відповідача з проведення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об’єкті будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Комерційна, буд.7, прим.№36, замовник ТОВ «Автоматизована система платежів+», здійсненої у період з 30 листопада 2017 року до 13 грудня 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №101 від 13 грудня 2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №79-ЮР від 28 грудня 2017 року про накладення на ТОВ «Автоматизована система платежів+» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 651940,00грн.

22 березня 2018 року до суду представником відповідача надано відзив з додатками, який залучено до матеріалів справи (а.с.44-64).

22 травня 2018 року до суду представником позивача надано відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів цивільної справи (а.с.77-78).

30 травня 2018 року до суду представником відповідача надано заперечення на відповідь представника позивача, які залучено до матеріалів цивільної справи (а.с.79-80).

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 30 листопада 2017 року до 13 грудня 2017 року Відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради була проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил на об’єкті «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхового житлового будинку під кафе за адресою: вул. Комерційна будинок №7 в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області».

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно п.1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб’єктів, містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язані забезпечити дотримання вимог ст.ст.1, 3 ч.1, 4, 6-8 , абз.2 ч.10, 13,14 ст.4, ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.1-4, 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, п.3 ст.22 «Прикінцеві положення» ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Аналогічна вимога міститься у ч.5 ст.2 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем під час проведення перевірки не було дотримано вимог абз.6 ч.1 ст.6 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо здійснення перевірки за зверненням фізичних осіб для захисту своїх прав та законних інтересів виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Однак, згідно п.1 Порядку №553 та ч.5 ст.2 вище названого ОСОБА_3 №877, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю обов’язковим є дотримання вимог лише частини третьої статті 6 ОСОБА_3 №877.

Отже, підстави для проведення позапланової перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю визначені ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким не встановлено вимоги щодо погодження проведення перевірки з органами виконавчої влади.

Що ж стосується вимог позивача про порушення строку проведення перевірки з 30 листопада 2017 року по 13 грудня 2017 року, то суд зазначає що на органи державного архітектурно-будівельного контролю не покладається обов’язок дотримання ч.4 ст.6 ОСОБА_3 №877 щодо визначення строків здійснення позапланового заходу. Натомість, строки проведення перевірки визначаються Порядком №553. Так, згідно абз.10 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника, відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до ч.1 ст.41 ОСОБА_3 №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Отже, метою перевірки у сфері містобудування є саме об'єкт будівництва, а не суб'єкт містобудування або його господарська діяльність. На одному об'єкті будівництва може перевірятись діяльність у сфері містобудування декількох суб’єктів (проектувальник, замовник, підрядник). Тому для здійснення позапланової перевірки в повному обсязі Порядком №553 встановлено строк у 10 робочих-днів.

Доводи позивача про те, що керівником ТОВ «АСП+» було відмовлено в проведенні перевірки спростовується тим, що під час проведення перевірки був присутній представник замовника будівництва за довіреністю від 29 листопада 2017 року ОСОБА_4, якому у відповідності до вимог абз.11, п.7 Порядку №553 та ч.3 ст.6 ОСОБА_3 №877 було надано копію направлення на проведення позапланового заходу №237 від 30 листопада 2017 року та перелік документів, які необхідно падати для проведення позапланової перевірки, що підтверджується його підписом на зазначених документах (а.с.54-60).

Судом було оглянуто DVD диск, який наданий представником відповідача в додатках до відзиву на позовну заяву, на якому було здійснено фіксування, процесу проведення перевірки з використанням фото та відеотехніки. Зазначені матеріали підтверджують, що посадові особи відділу були допущені до проведення перевірки (а.с.66).

Таким чином, за результатами проведеної позапланової перевірки головними спеціалістами Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради 13 грудня 2017 року було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №10513122017 (а.с.9-17); припис №101 від 13 грудня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері місто будівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.18); протокол від 13 грудня 2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.19-20); а також постанову №79-ЮР від 28 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в розмірі 651940,00грн. (а.с.21-22).

Під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що станом на 13 грудня 2017 року в реєстрі відсутні відомості про реєстрацію документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта: «Реконструкція нежитлового приміщення 36 вбудованого в перший поверх 4-5 поверхового житлового будинку під кафе за адресою: вул. Комерційна будинок №7 в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області».

Встановлено, факт експлуатації об’єкта будівництва ТОВ «Автоматизована система платежів +», як кафе не прийнятого в експлуатацію.

Тобто порушено, ч.10 ст.39 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови Кабінету Міністрів України, «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 року №461. Відповідно до яких, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об’єкта до експлуатації, та з експлуатацію об’єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Експлуатація об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень надав суду докази та довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем – суб’єктом владних повноважень правомірності своїх рішень. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-IV від 17 лютого 2011 року, ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 229, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» до Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович