Рішення № 77663112, 04.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/1602/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1602/18 2/205/1626/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання Сербена О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 35/АА-00055.08.2 від 01.07.2008р. у розмірі 964,49 доларів США. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 17 835,32 доларів США на умовах, передбачених договором, однак відповідачі порушують взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредитних коштів позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте матеріали справи містять від нього заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. Крім того, до суду повернувся конверт із відправленням, що направлявся відповідачу із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

01.07.2008р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35/АА-00055.08.2, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 17 835,32 доларів США, а відповідач зобов’язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (далі – Договір).

Відповідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

В якості забезпечення зобов’язань позичальника за вказаним кредитним договором 01.07.2008р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що випливають з Договору.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Всупереч вищевикладеним положенням, відповідачі свої зобов’язання належним чином не виконали, внаслідок чого заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013р. у справі № 205/7063/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором у загальному розмірі 265 055,54 доларів США.

Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Як вбачається з позовної заяви, боржники рішення суду не виконали, а відтак відповідно до ст.625 України повинні сплати позивачу 3 % річних за користування утримуваними грошовими коштами належними до сплати кредитору за період з 27.07.2013р. по 16.11.2017р. у розмірі 964,49 доларів США, що відповідно до офіціального курсу НБУ становить 25 541,84 грн.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (юридична адреса: 04136; м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; МФО 321712; ЄДРПОУ 14349442) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (юридична адреса: 04136; м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; МФО 321712; ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 35/АА-00055.08.2 від 01.07.2008р., а саме три відсотки річних у розмірі 25 541,84 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот сорок одна гривня 84 коп.), що еквівалентно 964,49 доларів США.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (юридична адреса: 04136; м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; МФО 321712; ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2018р.

СуддяОСОБА_3