Постанова № 77663077, 06.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5303/18

Провадження № 3/210/1875/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Ватерлінія», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.09.2018 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №113 від 18.09.2018 року за результатами планової документальної виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на 670232 грн., в т.ч.: за 2015 рік – 583213 грн., за 2016 рік – 87019 грн., що є порушенням п.44.1, п.44.2, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п. ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пунктів 5,7 та 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290, за реєстр в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 р. за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов’язання», затв. наказом Міністертсва фінансів України від 31.01.2000 р. №20, за реєстр. в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 р. за №85/4306, п.18 П(С)БО 16 «Витрати» затв. наказом Міністертсва фінансів України від 31.12.1999 р. №318; занижено податок на додану вартість на загальну суму 348406 грн. (в т.ч. лютий 2015 року – 16819 грн., квітень 2015 р. – 105832 грн., червень 2015 р. – 54745 грн., липень 2015 грн. – 21805 грн., серпень 2015 р. – 103261 грн., січень 2016 р. – 1389 грн., травень 2016 р. – 485 грн., грудень 2016 р. – 905 грн., травень 2017 р. – 95 грн., грудень 2017 р. – 43070 грн., що є порушенням п.п.44.1 статті 44, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.193.1 ст.193, пп.14.1.257 п.14.1 ст. Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

До початку розгляду справи через канцелярію суду ОСОБА_3 надав заперечення, згідно яких повідомив, що 19.10.2018 р. ТОВ «Ватерлінія» звернулось із скаргою до ДФС України на повідомлення-рішення, тому ці повідомлення-рішення не є узгодженими. Зазначив, що будь-якого правопорушення він не вчиняв, відсутні докази вчинення правопорушення, пропущено строк накладення адміністративного стягнення, відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, як складова адміністративного правопорушення, тому, просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 113 від 18.09.2018 року складено на підставі акту №52915/04-36-14-20/32974279 від 17.09.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов’язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб’єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб’єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство - платник податку ТОВ «Ватерлінія», оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № НОМЕР_2, №0027411410, №0027451420, №0027461420 у Державній фіскальній службі України, про що свідчить копія скарги, опис вкладення листа фіскальний чек.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Ватерлінія» оскаржує рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко