Ухвала суду № 77662970, 18.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3565/17

Провадження № 1-кп/0203/165/2018

УХВАЛА

18.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-суді – ОСОБА_1

при секретарі – Суховерхої А.С.

за участю:

прокурорів – Савченка Д.О. Васильєвої М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

потерпілих – лазаренко В.О., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінальних провадженнь, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2017 за № 12017040030002281, 29.04.2017 р. за № 12017040030001130 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, –

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що па волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Потерпілі залишили вирішення питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який – домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, при цьому виходить із наступних підстав.

02.08.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 Зауру Бегбала огли був обраний запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Так ОСОБА_2 є раніше судимою особою, він обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Враховуючи викладене вище, не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника та заміни обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на домашній арешт в нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 – залишити без змін.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко