Ухвала суду № 77662816, 07.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8559/18

(2/199/3192/18)

УХВАЛА

07.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Черномор», товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном( активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним.

06 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача за даним позовом – ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», якою відповідач повідомляє суд, що ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешти у кримінальному провадженні №12013110000001043 на низку об’єктів нерухомого майна,у тому числі і на будівлі та споруди (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 50477012101) розташованих за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, буд. 208, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра та відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, вказані об’єкти передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів з метою забезпечення їх збереження, яке уклало з ТОВ «Воздвиженка» відповідні договори.

Однак, зацікавленими особами вжито низку заходів щодо унеможливлення виконання цих правочинів шляхом подання однотипних позовів про визнання договорів з управління майном недійсними до судів різних юрисдикцій, у тому числі й до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська

Однак вказана інформація позивачем при подачі позову була прихована.

В даному випадку суд вбачає ознаки зловживання правами, оскільки спір щодо законності договорів про управління нерухомим майном, укладені між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів та ТОВ «ЖК Воздвиженка» хоча й зачіпає інтереси позивача по вказаній справі, як орендаря приміщення у м. Дніпрі за вказаною адресою, однак ці договори, як з’ясувалося, не обмежуються нерухомим майном, розташованим у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра. Більша частина нерухомого майна за цими договорами знаходиться поза межами Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а відтак, в силу ч.1 ст.30 ЦПК України, дана справа є непідсудною Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до сч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що в межах кримінального провадження №12013110000001043, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було накладено арешти на нерухоме майно, які належать на праві власності ІП «Черномор», у тому числі і на будівлі та споруди, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 50477012101) розташованих за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, буд. 208, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра, суд вважає, що в даному випадку вказану справу слід передати за підсудністю, оскільки об’єкти нерухомого майна щодо яких нібито виник спір знаходяться в управлінні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів, що знаходиться у Шевченківському районі м.Києва.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Черномор», товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном( активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ,ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Черномор», товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від комерційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном( активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського суду м.Києва передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: