Постанова № 77662723, 07.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6945/18

(3/199/2708/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу у ТОВ «Епіцентр», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Байкальська, 84/18, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» №АЕ 9181 ІС в районі будинку №433 по вул. Передовій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на ногу пішохода ОСОБА_1, який стояв на узбіччі дороги.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП потерпілий ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував, ніякої дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було. Так, 13.08.2018 року близько 12-00 години він дійсно керував автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1, на передньому пасажирському місці автомобіля сиділа його дружина – ОСОБА_4, вони зупинились біля АЗС «Юкон» по вул. Передовій у м.Дніпрі та чекали зустрічі з потерпілим ОСОБА_1 про яку попросив брат його дружини - ОСОБА_5 Метою зустрічі була передача цуценя, якого потерпілий ОСОБА_1 вкрав у батьків ОСОБА_5 У той же день, близько 12-20 години, вони побачили потерпілого ОСОБА_1 на протилежній стороні вулиці з цуценям на руках, який махнув їм рукою. Вони сіли у автомобіль, розвернулись та під’їхали до потерпілого, який після передачі цуценя, почав знімати автомобіль на камеру мобільного телефону. Після чого вони поїхали, а у дзеркало заднього виду бачив, як потерпілий ОСОБА_1 спокійно пішов далі. Вказує, що після зупинки автомобіля він запитав у ОСОБА_1 про обставини при яких він отримав цуценя, на яке він відповів, що вже все розповів ОСОБА_5 Більше ніякого спілкування між ними не відбувалось.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 13.08.2018 року їй зателефонував брат ОСОБА_5 та попросив її та ОСОБА_2 о 12.00 год, 13.08.2018 року під’їхати до заправки «Юкон» на вул. Передова в м. Дніпро та зустрітись там з чоловіком у якого необхідно забрати цуцика, якого він до цього шукав. В подальшому вона дізналась, що цим чоловіком є ОСОБА_1 13.08.2018 року вона, разом з її чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі марки Хонда АЕ 9181 ІС, рухались по вул. Передовій з боку вул.Донецьке шосе в м. Дніпро та направлялись на заправку «Юкон», яка знаходиться в районі будинку 435 по вул.Передова в м. Дніпро. Близько 12.00 години 13.08.2018 року, на автомобілі марки Хонда № НОМЕР_1, вони заїхали на території АЗС «Юкон», де чекали близько 10 хвилин. Потім вона бачила, що на іншому боці дорозі в районі перехрестя вул. Арктичною та вул. Передовою в м. Дніпро з’явився чоловік з собакою на руках та зрозуміла, що це ОСОБА_1, якого вони чекали. Вона вийшла з автомобіля, щоб він її побачив та жестом руки вказав, щоб вони під’їхали до нього. Вона сіла в автомобіль та ОСОБА_2 виїхав з заправки та по вул. Передова в м. Дніпро поїхав у сторону вул. Донецьке шосе. Під час руху ОСОБА_1 знаходився на узбіччі справа по ходу руху обличчям у їх сторону, а відповідно правою частиною свого тіла відносно правої частини нашого автомобіля де знаходиться пасажирське сидіння. Коли вони під’їхали до того місця де знаходився ОСОБА_1 він залишався лицем у їх бік та вони проїхали повз нього та зупинились і вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 був приблизно на відстані 2-3 метра від задньої частини їх автомобіля. Коли вони йшли до нього, вона побачила, що ОСОБА_1 знімає їх за допомогою телефону та на руках у нього собака. Коли вони підійшли до ОСОБА_1 він саме їй віддав собаку та на питання ОСОБА_2, як ця собака в нього опинилась, він сказав, що вже все розказав ОСОБА_5 Потім вона поклала собаку в автомобіль, вони сіли в автомобіль. В цей час ОСОБА_1 обійшов автомобіль та повернувся обличчям до передньої частини автомобіля та став знімати автомобіль за допомогою телефону. Після цього вони поїхали, а коли проїжджали повз ОСОБА_1, він знаходився обличчям до передньої частини автомобіля на узбіччі дороги та продовжував знімати автомобіль за допомогою телефону. Вказує, що будь-яких контактів автомобіля з ОСОБА_1 не було.

На уточнюючі питання свідок ОСОБА_4 повідомила, що у автомобілі марки Хонда № НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2 встановлено відео реєстратор, який під час вказаних подій забули ввімкнути, а тому він зйомку пригоди не здійснював, так як вказаний відео реєстратор вмикається тільки під час запуску двигуна.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2В, та ОСОБА_4, але зазначив, що свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, про обставини знає зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Також зазначив, що він спілкувався з потерпілим ОСОБА_1 по телефону напередодні вказаних подій та домовлявся про зустріч з метою повернення собаки.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, що у перших числах серпня 2018 року, він разом зі своїми рідними відпочивав на території туристичної бази «Оріль», розташованої у Царичанському районі Дніпропетровської області. В один із днів, з метою придбання продуктів харчування, він разом з іншими відпочиваючими в кількості 5-7 чоловік вирушили у найближче селище, де до них підбігло щеня чорного кольору без нашийника, яке у подальшому не відходило від них. Коли прийшов час повертатись до дому, то жоден із відпочиваючих не побажав взяти щеня під свою опіку. Після чого він вирішив взяти його собі. 13.08.2018 року приблизно о 09:00 годині йому зателефонувала його теща ОСОБА_7 та повідомила, що їй на мобільний телефон подзвонив невідомий раніше чоловік на ім’я ОСОБА_5, який почав кричати на неї, ображати її та погрожувати відкриттям кримінального провадження за ст. 185 КК України якщо вона не віддасть цуценя. Зв’язавшись з вказаним чоловіком на ім’я ОСОБА_5, вони домовились про зустріч на узбіччі дороги біля будинку №433 по вул.Передова о 12:00 годині 13.08.2018 року з його сестрою та її чоловіком.

Так 13.08.2018 року близько о 12:20 годин, коли він чекав із цуценям на руках, на узбіччі дороги біля будинку №433 по вул.Передова у м.Дніпро обличчям до проїжджої частини, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда № НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Гуртової у напрямку вул. Донецьке шосе, при виконанні різкого маневру з’їзду з дороги на узбіччя, здійснив наїзд на стопу його лівої ноги, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Після безпосереднього наїзду, від сильного болю він випустив з рук цуценя, після чого зробив ОСОБА_2 зауваження, але у відповідь отримав від нього лише непристойний жест середнього пальця. А коли почав фотографувати автомобіль порушника, з метою фіксування факту ДТП, у його адресу такий же непристойний жест середнього пальця показала і ОСОБА_4, яка вже разом з цуценям знаходилась в автомобілі поряд з ОСОБА_2 Після чого вони залишили місце дорожньо-транспортної пригоди. Потім приблизно о 12-30 годині він зателефонував на на лінію 102 та виклав обставини пригоди і сказав, що правопорушник зник. На що йому відповіли, що він повинен поїхати до травмпункту найближчої лікарні, де є рентген, пройти медичний огляд і тільки у разі наявності тілесних ушкоджень викликати поліцію. Після чого він відразу ж через службу таксі «579» вцкликав водія таксі і став чекати на місці пригоди. Водій з’явився приблизно через 20-30 хвилин та відвіз його до травмпункту 6- міської клінічної лікарні, де після отримання допомоги та отримання відповідних документів направився на тому ж самому таксі до відділення патрульної поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177915 від 27.08.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який останній підписано без зауважень, з позначенням про не визнання своє провини;

- протоколом місця огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2018 року та схемою до нього, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- довідкою №676 відділення амбулаторної травми 6 МКЛ про отримання ОСОБА_1 13.08.2018 року о 12-20 тілесних ушкоджень;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2506 від 21.08.2018 року, що за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні лівої стопи ближче до гомілковостопного суглобу, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при стисненні поміж ними, можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об’єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177915 від 27.08.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протоколом місця огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2018 року та схемою до нього, довідкою №676 відділення амбулаторної травми 6 МКЛ про отримання ОСОБА_1 13.08.2018 року о 12-20 тілесних ушкоджень та актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2506 від 21.08.2018 року.

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки під час його допиту та допиту учасників судового розгляду встановлено, ОСОБА_6 очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, про вказані події знає тільки зі слів свідка ОСОБА_4 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2, які є його близькими родичами.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, звертає увагу на наявність в її показах розбіжностей, з приводу роботи відеореєстратора, який встановлено у автомобілі Хонда № НОМЕР_1. На думку суду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце на фоні конфлікту між потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який відбувся між ними напередодні з приводу цуценя та певних телефонних розмов, що дає суду підстави вважати її покази хибними, такими, що не відображають дійсну картину подій, які відбулись 13.08.2018 року та з огляду на її родинні відносини з ОСОБА_2, а також наявності фото-таблиці долученої потерпілим ОСОБА_1 (а.с.21), де зображена ОСОБА_4 з непристойним жестом середнього пальця на адресу ОСОБА_1, що ОСОБА_4 було також підтверджено у судовому засіданні.

Не визнання ОСОБА_2 своєї провини суд вважає як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Суд також вважає, що акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2506 від 21.08.2018 року, яким встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 є доказом, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та акт відноситься до категорії – інших документів, що вказане в ст.251 КУпАП.

Крім того з акту вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при стисненні поміж ними, можливо в термін, на який вказує обстежений, тому підстави для призначення експертизу за питаннями сторони захисту щодо з’ясування яких-небудь обставин з цього приводу, відсутні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, але не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов