Ухвала суду № 77662561, 05.11.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2547/17

Провадження № 2/165/112/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_1, державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області про визнання права власності на спадкове майно. У даному позові ОСОБА_5 просить суд визнати його третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі № 165/2547/17, прийняти дану позовну заяву до загального розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, розпочати судовий розгляд спочатку, ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на частину спірної квартири, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право власності на частину спірної квартири, як за спадкоємцем (спадкова трансмісія) після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні вирішувалося питання про прийняття даної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_1, державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав, просив його задоволити, позивач та його представник заперечили, щодо прийняття зустрічного позову третьої особи до спільного розгляду із первісним позовом, вказавши, що дані позови випливають з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу щодо вимог до зустрічного позову також застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із первісним позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а третя особа ОСОБА_5 звернувся із позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_1 та державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені за первісним позовом випливають із спадкових правовідносин, а позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5, заявлені в зустрічному позові випливають із правовідносин щодо права власності, тобто обидва позови, що первісний, що зустрічний випливають з різних правовідносин та регулюються різними правовими нормами, оскільки позивачем за первісним позовом не оспорюється право на спадкове майно, а лише вирішується питання щодо можливості продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, яку позивач може і не подати, як і не прийняти та не оформити права на спадщину, а за зустрічним позовом вирішується питання щодо права власності на спадкове майно, тобто за первісним позовом предметом позову є право спадкоємця на подання заяви про прийняття спадщини, а за зустрічним позовом предметом позову є право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що задоволення зустрічного позову третьої особи про визнання права власності на спадкове мано не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у вказаних позовах різні предмети позову.

За таких обставини суд приходить до висновку, що зустрічний позов третьої особи не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки на думку суду вказані позови не є взаємопов’язаними, їх спільний розгляд є не доцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 195, 193, 194, 258, 260 ЦПК України суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про прийняття позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_1 та державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_1 та державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_5

Роз’яснити ОСОБА_5, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах, в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков