Ухвала суду № 77662371, 05.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3154/18

Провадження № 2-з/210/38/18

У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача за первісним позовом,

та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донанарахований) об’єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із первісним позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донанарахований) об’єм природного газу, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення.

Крім того, 15 червня 2018 року разом із позовною заявою ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення позову, котру в подальшому 25 вересня 2018 року було уточнено його представником, та вмотивовано тим, що станом на 24 вересня 2018 року ПАТ «Криворіжгаз» припинено газопостачання ОСОБА_3, що підтверджується відповідним актом від 19 червня 2018 року про усунення правопорушення. Враховуючи відключення ОСОБА_3 від постачання газу, наявність в провадженні суду вказаної справи, предмет первісного позову, представник просить суд забезпечити первісний позов шляхом зобов’язання ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання ОСОБА_3 за адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Красноводська, буд.№21, до винесення остаточного рішення у судовій справі, та набрання ним законної сили.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, - ОСОБА_2 уточнену заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом, вивчивши уточнену заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову слугуватиме захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся на час розгляду справи судом. Тому заяву позивача за первісним позовом необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч.1 ст.157, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (код ЄДРПОУ 03341397, юридична адреса: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1), відновити газопостачання ОСОБА_3 за адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Красноводська, буд.№21, до винесення остаточного рішення у судовій справі, та набрання ним законної сили.

Копію ухвали для відома та виконання направити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1).

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович