Ухвала суду № 77662140, 07.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6928/18

(2/199/2817/18)

УХВАЛА

07.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Гасанової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Центр Державної реєстрації» про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року вказана заява була залишена без руху та позивачеві надано строк на усунення недоліків до 15.10.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді, а саме: із позовної заяви не зрозуміло з яких правових підстав позивач звертається саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки як вбачається з даного позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровсього району м.Дніпра, а квартира, щодо якої виник спір, знаходиться за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровсього району м.Дніпра.

На виконання вказаної ухвали позивач надав заяву через канцелярію суду, у якій зазначив, що підсудність обрана ним відповідно до ч.5 ст. 2 ЦПК за його зареєстрованим місцем проживання як споживача послуг, оскільки до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитним послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Як зазначив у своїй заяві позивач, порушення його прав відбулося внаслідок фінансово-кредитних відносин між ним та ПАТ «ПУМБ», які є споживчими послугами, тому позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпроптеровська, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

В даному випадку позовні вимоги заявлені позивачем стосовно визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відносно квартири, яка розташована за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2.

Таким чином вказані позовні вимоги безпосередньо стосуються нерухомого майна, а не кредитного договору, в забезпечення якого був укладений іпотечний договір.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Центр Державної реєстрації» про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 28-31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Центр Державної реєстрації» про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення державного реєстратора передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: