Ухвала суду № 77661440, 07.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 листопада 2018 р.Справа № 1840/3246/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Калитки О. М. , Чалого І.С. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. по справі № 1840/3246/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. (150% від 1762,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість, відповідач в прохальній частині скарги просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, необхідність відстрочити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зауважує на той факт, що ч. 1 ст. 133 КАС України кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" ( тут і в подальшому в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є :

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Окрім того, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно, до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду було проголошено 07.09.2018 року у присутності представників позивача та відповідача, а апеляційна скарга подана до суду 08.10.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання, тобто, поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що зазначена апеляційна скарга подана поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження навіть з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію рішення Сумського окружного адміністративного суду 07.09.2018 року (а.с. 144), а отже останнім десятим днем подачі апеляційної скарги є 17.09.2018 року., тоді як апеляційна скарга подана 08.10.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Натомість відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року по справі № 1840/3246/18 зазначено, що воно може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів зауважує, що визначений судом першої інстанції в рішенні тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги не змінює вищезазначених положень законів, щодо оскарження рішень суду першої інстанції та не впливає на сам факт пропуску встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, і ним не порушується питання про поновлення такого строку, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.133, 169, ч. 6 ст. 287 ,296, 299,298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суддя-доповідач, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті- відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. по справі № 1840/3246/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами;

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Головуючий суддя В.В. ЗеленськийСудді О.М. Калитка І.С. Чалий