Постанова № 77661318, 07.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 640/13319/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сукач Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 (суддя Чередник В.Є., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168) по справі № 640/13319/18

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 17.07.2018 р. за ч.3 ст.469 МК України відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що 07.05.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Ревенком М.І. був складений протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 469 МК України №0844/80700/1.8 за відсутності ОСОБА_3 та її представника. Крім того вважає, що при винесені постанови у справі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 17.07.2018 р., не враховано п.3 ч.1 ст.527 МК України, оскільки датою виявлення вказаного правопорушення є день коли посадові особи Харківської митниці ДФС отримали лист відповідь від ТОВ «Харків Еко», а саме 11.12.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.05.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. було складено протокол про порушення митних правил №0844/80700/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469 МК України відносно директора ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_3 (а.с.8-11).

17.07.2018 р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Гриценко С.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 07.05.2018 р. за ознаками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, виніс постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. (а.с.12).

Між ТОВ "Євро-Диліжанс" в Харківській митниці ДФС у митному режимі знищення або руйнування було оформлено митні декларації: від 11.04.2016 № 807030000/2016/002676, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002846, від 19.04.2016 №807030000/2016/002847, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002848, від 19.04.2016 №807030000/2016/002851, від 19.04.2016 № 807030000/2016/002859, від 23.06.2016 № 807030000/2016/004147, від 25.11.2016 № 807030000/2016/007330, від 25.11.2016 № 807030000/2016/007331, загальна вага товарів (шоколадні вироби, кондитерські вироби, чай, сиропи, пиво, кава натуральна, горілчані вироби (горілка, бальзам, лікер, настойка), напої кавові, вода мінеральна) за якими становила 4551,89 кг.

Визначені у деклараціях товари для утилізації мали передаватись до ТОВ "Харків-Еко" згідно договору про утилізацію від 29.02.2016 №2016/0229-01 (а.с.101).

Харківська митниця ДФС зверталась до директора ТОВ "Харків-Диліжанс" - ОСОБА_3 з вимогою щодо вжиття заходів щодо завершення митного режиму та здійснити фізичне знищення (руйнування) товарів та щодо повідомлення митного посту "Харків-аеропорт" Харківської митниці ДФС про дату, час і місце проведення операцій із знищення (руйнування) задекларованих товарів (а.с.87, 88, 89).

12.09.2017 року Харківською митницею ДФС було направлено запит №5688/00-5/20-70-20-04 до ТОВ "Харків-Еко", з проханням підтвердити (або спростувати) факт прийому-передачі товарів та повідомити місце їх фактичного знаходження, на підставі ст..323 МК України надати можливість посадовим особам митниці провести огляд місця фактичного знаходження товарів в порядку, визначеному ст..343 МК України (а.с.90-91).

13.09.2017 року директор ТОВ "Харків-Еко" повідомив, що згідно договору №2016/0229-01 від 29.02.2016 р. укладеного між ТОВ "Харків-Еко" та ТОВ "Євро-Диліжанс" на виконання послуг утилізації непридатних до використання продуктів харчування та горілчаної продукції згідно ТТН б/н від 01.09.2017 р. ТОВ "Харків-Еко" отримало відходи на знищення методом високотемпературного спалювання загальною вагою 3481, 92 кг. В період з 01.09.2017 р. по 12.09.2017 р. було проведено знищення відходів в присутності представника ТОВ "Євро-Диліжанс" згідно дозвільних ліцензійних документів на провадження господарської діяльності ТОВ "Харків-Еко" (а.с.95 на звор.).

14.09.2017 року директор ТОВ "Харків-Еко" на запит заступника начальника митниці Г.Є. Мітяєва №5891/00-4/20-70-70 від 12.09.2017 р. повідомив, що згідно договору №2016/0229-01 від 29.02.2016 р. укладеного між ТОВ "Харків-Еко" та ТОВ "Євро-Диліжанс" на виконання послуг утилізації непридатних до використання продуктів харчування та горілчаної продукції згідно ТТН б/н від 01.09.2017 р. ТОВ "Харків-Еко" отримало відходи на знищення методом високотемпературного спалювання загальною вагою 3481, 92 кг. Замовником не було попереджено виконавця про поміщення вказаних відходів у митний режим знищення або руйнування та необхідність попередження митних органів про факт знищення відходів та необхідність проведення фото та відео фіксації проведення робіт по знищенню відходів (а.с.96 на звор.).

25.11.2017 року листом №2017/2511-01 директора ТОВ "Харків-Еко" на запит заступника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС - начальника відділу оперативного реагування С.М.Гриценко від 17.11.2017 р. №7619/20/20-70-20-04 повідомлено, що згідно договору №2016/0229-01 від 29.02.2016 р. укладеного між ТОВ "Харків-Еко" та ТОВ "Євро-Диліжанс" на виконання послуг утилізації непридатних до використання продуктів харчування та горілчаної продукції згідно ТТН б/н від 01.09.2017 р. ТОВ "Харків-Еко" отримало відходи на знищення методом високотемпературного спалювання. При передачі відходів на утилізацію при зважуванні було з'ясовано невідповідність вказаної у ТТН ваги відходів. Екологом ТОВ "Харків-Еко" було зроблено виправлення заявленої ваги - 4551, 92 кг. На фактичну вагу - 3481, 92 кг., що підтверджується актом виконаних робіт. На прохання ТОВ "Харків-Еко" були внесені зміни у ТТН та вказано фактичну вагу відходів, що були прийняті на утилізацію, а саме - 3481, 92 кг. (а.с.107). Встановлено, що ТОВ "Харків-Диліжанс" не передано для утилізації 1069, 97 кг. товарів.

Листами від 19.03.2018 № 22283/00-5/20-70-20-04, від 04.04.2018 № 2907/00-5/20-70-20-04, від 16.04.2018 № 3185/00-5/20-70-20-04 та від 27.04.2018 №3644/00-5/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повідомляла директора ТОВ "Євро-Диліжанс" про необхідність прибуття до Харківської митниці ДФС для з'ясування необхідних обставин, надання пояснень по даному факту з метою встановлення наявності чи відсутності ознак порушення митних правил по даному факту, та у разі наявності таких ознак, участі у складанні протоколу про порушення митних правил (а.с.57-59, 63-66, 70-73).

02.04.2018, 04.06.2018 р., 05.07.2018 р., представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, надання додаткового часу для надання пояснень, однак інформації по суті питання надано не було (а.с.41, 47, 60).

27.04.2018 року на вих.№66 директор ТОВ "Євро-Диліжанс" - ОСОБА_3 повідомила заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника УПМП та МВ Волокітіна Є.П., що 01.09.2017 р. тов. "Євро-Диліжанс" передало ТОВ "Харків-Еко" товари для утилізації (ТТН б/н від 01.09.2017 р.). Товар передавався тільки за ваговими показниками без перерахунку та встановлення кількості. При встановленні ваги товару "пиво" була виявлена розбіжність, яка становить 1069, 97 кг. Після вивчення питання щодо невідповідності вагових показників товару "пиво" встановлено, що розбіжність виявлена внаслідок некоректних даних у товаросупровідних документах вантажовідправника. З метою усунення невідповідностей ТОВ "Євро-Диліжанс" надала до Харківської митниці ДФС заяви про внесення змін до митних декларацій типу ІМ 76 АА №807030000/2016/004147 від 23.06.2016 р. та №807030000/2016/007330 від 25.11.2016 р. (а.с.74-76).

За результатами розгляду вказаних заяв про внесення змін до митних декларацій типу ІМ 76 АА №807030000/2016/004147 від 23.06.2016 р. та №807030000/2016/007330 від 25.11.2016 р. було відмовлено відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.

Листом від 27.04.2018 р. № 3644/00-5/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повідомила про необхідність прибуття до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії для участі у складанні протоколу про порушення митних правил, директора ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_3 (а.с.8-81), однак остання до Харківської митниці ДФС не з'явилася.

17.07.2018 р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М., винесено постанову у справі про порушення митних правил №0844/80700/18, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 469 МК України, ОСОБА_3 та накладено на неї адміністративне стягнення в сумі 17000 грн

Не погодившись з такою постановою та з метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час провадження у справі про порушення митних правил митницею було підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами п.23 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Одночасно з цим, випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Згідно з ч.1 ст.175 МК України знищення або руйнування - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари під митним контролем знищуються або приводяться у стан, який виключає можливість їх використання, з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 180 МК України визначений митний контроль товарів, що поміщуються у митний режим знищення або руйнування. Відповідно до якого, товари, поміщені у митний режим знищення або руйнування, а також залишки та відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій із знищення (руйнування), перебувають під митним контролем.

Орган доходів і зборів має право здійснювати у будь-який час перевірку товарів, поміщених у митний режим знищення або руйнування (до моменту їх фактичного знищення), а також залишків і відходів, одержаних у результаті здійснення операцій із знищення або руйнування (до моменту їх декларування у відповідний митний режим чи видалення відповідно до законодавства України).

Відповідні посадові особи органів доходів і зборів та інших державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням товарів, що знищуються, мають право бути присутніми під час здійснення операцій із знищення (руйнування) таких товарів.

Статтею 176 МК України передбачено, що знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника товарів чи уповноваженої ним особи. Дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається органом доходів і зборів, якщо власником чи уповноваженою ним особою:

1)укладено договір на знищення (руйнування) товарів з підприємством уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів;

2)отримано дозволи на знищення (руйнування) товарів від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів.

Згідно з ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Приписами ч. 1 ст. 323 МК України визначено, що посадові особи органів доходів і зборів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.

Частиною 1 ст. 181 МК України встановлено, що митний режим знищення або руйнування завершується після виконання операцій із знищення або руйнування товарів та декларування у відповідний митний режим їх залишків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №2016/0229-01 від 29.02.2016 р., укладеного між ТОВ "Харків-Еко" та ТОВ "Євро-Диліжанс", на виконання послуг утилізації непридатних до використання продуктів харчування та горілчаної продукції згідно ТТН б/н від 01.09.2017 р. ТОВ "Харків-Еко" отримало відходи на знищення методом високотемпературного спалювання. При передачі відходів на утилізацію при зважуванні було з'ясовано невідповідність вказаної у ТТН ваги відходів. Екологом ТОВ "Харків-Еко" було зроблено виправлення заявленої ваги - 4551, 92 кг. на фактичну вагу - 3481, 92 кг., що підтверджується актом виконаних робіт. На прохання ТОВ "Харків-Еко" були внесені зміни у ТТН та вказано фактичну вагу відходів, що були прийняті на утилізацію, а саме - 3481, 92 кг. Отже, ТОВ "Харків-Диліжанс" не передано для утилізації 1069, 97 кг. товарів.

Доказів щодо утилізації товарів у кількості 1069, 97 кг Харківській митниці ДФС надано не було.

При цьому встановлено, що відповідачем неодноразово надсилались листи позивачці, копії яких наявні в матеріалах справи, з проханням з'явитися до Харківської митниці ДФС та надати пояснення з метою встановлення наявності чи відсутності порушення митних правил по даному факту. Однак, жодних пояснень ОСОБА_3 і жодної інформації по суті питання до Харківської митниці ДФС надано не було.

Отже, ОСОБА_3 не обґрунтовано відсутність товарів у кількості 1069, 97 кг., відповідно до товарів, визначених у митних деклараціях від 11.04.2016 № 807030000 /2016/002676, від 19.04.2016 №807030000/2016/002846, від 19.04.2016 №807030000/2016/002847, від 19.04.2016 №807030000/2016/002848, від 19.04.2016 №807030000/2016/002851, від 19.04.2016 №807030000/2016/002859, від 23.06.2016 № 807030000/2016/004147, від 25.11.2016 №807030000/2016/007330, від 25.11.2016 № 807030000/2016/007331, загальна вага за якими становила 4551,89 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний товарів у кількості 1069, 97 кг. є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 469 МК України визначено, що видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі тягне за собою адміністративну відповідальність.

Доводи апелянта, що протокол про порушення митних правил №0844/80700/18 від 07.05.2018р. був складений за його відсутності і не був вручений йому, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач викликався відповідачем для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення, що підтверджується копіями листів від 16.04.2018 №3185/00-5/20-70-20-04, від 16.04.2018 р., який був отриманий 19.04.2018 р. (а.с.69); №2907/00-5/20-70-20-04 від 04.04.2018 р., який був отриманий 11.04.2018 р. (а.с.62); №2283/00-5/20-70-20-04 від 19.03.2018 р., який був отриманий 22.03.2018 р. (а.с.36).

Крім того, відповідно до ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходу.

Отже, відповідний протокол може бути складено за відсутності особи, оскільки статтею 494 МК України не передбачено складання протоколу лише за участі особи, відносно якої він складається.

Доводи апелянта про те, що при винесені постанови у справі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 17.07.2018 р. не враховано п.3 ч.1 ст.527 МК України, оскільки датою виявлення вказаного правопорушення є день коли посадові особи Харківської митниці ДФС отримали лист-відповідь від ТОВ «Харків Еко», а саме 11.12.2017 р., колегія суддів оцінює критично з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, протокол не міг бути складений 07.05.2018 р. на підставі зібраних доказів, оскільки лист від 25.11.2017 р. про розбіжності у вагових показниках товарів, не був достатньою підставою для його складення без отримання відповідей на запити та 11.12.2017 (дата отримання даного листа ) не може рахуватися датою виявлення вказаного правопорушення.

Отже твердження позивача про те, що відповідачем пропущено строк для накладення адміністративного стягнення ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм діючого законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про порушення митних правил №0844/80700/18 від 17.07.2018 р. за ч.3 ст. 469 МК України у відношенні ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 по справі № 640/13319/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. СпаскінСудді(підпис) (підпис)О.І. Сіренко Л.В. Любчич