Ухвала суду № 77660936, 02.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/5379/17

провадження № 1-кп/235/174 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Дмитрієвій М.В.

за участі: прокурора Анікіна С.М.

захисника Алієва Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 р. за № 42017051670000134 , по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області , громадянина України ,неодруженого , не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 ,ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ст.187 ч.2,186 ч.2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії обов'язків, які покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника Алієва Н.Д.

Захисник Алієва Н.Д. заперечував проти задоволення клопотання прокурора,зазначивши ,що обвинувачений ходив на всі судові засідання , працевлаштований .Характер роботи обвинуваченого в межах м.Покровська , але бувають аварійні випадки на залізниці , тому покладені на обвинуваченого обов'язки перешкоджають роботі обвинуваченого . Сім»я обвинуваченого на внесення застави зайняла кошти та тепер знаходиться у тяжкому матеріальному стані. Просить скасувати заставу та застосувати до обвинуваченого домашній арешт за місцем проживання з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника,прокурора,суд приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 08.02.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з внесенням застави у розмірі 140 960 грн. та покладенням обов'язків . Застава внесена 04.07.2018 р. Строк обов'язків закінчується 03.11.2018 р.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності строк дії покладених обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку , передбаченому ст.. 199 КПК України.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 покладенних на нього обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_2обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186,ч.2 ст.187 КК України), санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає за скоєння такого злочину покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров'я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання ,не одружений, проживає з батьками,тобто наявні соціальні зв'язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов'язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

10) обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди- 27 583, 44 грн.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_2без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_2.не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_2 знаходячись під заставою , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, суд не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений не судимий, обвинувачений обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які вчинені через проміжок часу,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_2 обов'язків , покладених на нього при застосуванні запобіжного засобу у виді застави , суд приходить до висновку , що в силу ч.5 ст.194 КПК України необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави:- прибувати за викликом прокурора, суду; - повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки ,передбачені ч.5 цієї статті , можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відносно клопотання захисника Алієва Н.Д. про скасування застави та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Діючими нормами КПК не передбачено скасування застави за клопотанням заставодавця або обвинуваченого , захисника. Застава або звертається в дохід держави при порушення умов запобіжного заходу у виді застави, або повертається після припинення дії застави .

Крім того , суд зазначає , що запобіжний захід у виді домашнього арешту є більш суворим запобіжним заходом порівняно з заставою.

Заявлене захисником Алієвим Н.Д. клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту замість застави погіршує становище обвинуваченого та не може бути задоволено судом.

Крім того ,суд зазначає, що обов'язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави:- -прибувати за викликом прокурора,суду;- повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання, жодним чином не перешкоджають обвинуваченому виконувати свої трудові обов'язки на залізниці.

Керуючись ст.194,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Алієва Н.Д. про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт відмовити.

В силу ч.5 ст.194 КПК України продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області , громадянина України, на строк два місяці до 02 січня 2019 р.наступні обов'язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави :

-прибувати за викликом прокурора,суду;

- повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_2,будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06 листопада 2018 р. о 12.00 год.

Суддя І.В.Корнєєва