Ухвала суду № 77660883, 06.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/706/18

Номер провадження 1-кп/235/650/18

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Стоілової Т.М., Коваленка В.О.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Добоша В.А.

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016050000000343 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Руставі Грузія, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді Варибруса В.А., суддів Стоілової Т.В. та Коваленка В.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч..4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України

В підготовчому судовому засіданні суддею Стоіловою Т.В. подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження за її участі.

Прокурор Білобловський Р.В. та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Стоілової Т.В., оскільки відсутні підстави для самовідводу.

Також потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що особисто з суддею Стоіловою Т.В. він не був знайомий. З приводу господарських відносин з померлим чоловіком судді Стоілової Т.В. Стоіловим О.Р. зазначив, що у 2014 році одного разу отримував комбайн у користування, але спілкувався з цього приводу з комбайнером та сином судді Стоілової Т.В..

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 поклали вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Захисник Добош В.А. підтримав заяву про самовідвід судді Стоілової Т.В.

Дослідивши заяву про самовідвід та вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до заяви про самовідвід вбачається, що одним із потерпілих в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4, який був знайомим покійного чоловіка судді Стоілової Т.В.. Вони обидва займались підприємницькою діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції, мали спільні інтереси та офіційно надавали один одному допомогу технікою, про що судді Стоіловій Т.В. було достовірно відомо. З врахуванням викладеного суддя Стоілова Т.В. зазначила, що не може бути безсторонньою в даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно доп.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Згідно суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Отже, оцінюючи наявність критерію безсторонності у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту поданої заяви, а також думки потерпілого ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки наведені у заяві підстави щодо спільного зайняття підприємницькою діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції та надання техніки чоловіком судді Стоілової Т.В. потерпілому ОСОБА_4, жодним чином не можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження суддею Стоіловою Т.В., а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Стоілової Т.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя