Ухвала суду № 77660168, 07.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12084/18

Провадження № 1-кп/263/713/2018

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Балджи О.М., захисника Ващенко І.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.11.2018 року.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник Ващенко І.В. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3 просили суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою працевлаштування для відшкодування шкоди.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ще на 60 діб, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на ще 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 05 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян