Постанова № 77659986, 07.11.2018, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/1202/2018

ЄУН 229/4400/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., за участю секретаря судового засідання Латиш К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дружківського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ікаб’я Каларського району Читинської області громадянина України, який працює торгівельним представником м’ясокомбінату «Глобіно», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №015807 від 19 вересня 2018 року.

Відповідно даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2018 року о 21 годині 30 хвилин в смт Очеретине Ясинуватського району Донецької області по вул. Первомайська, біля будинку 63 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер» та в медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 з’явився та пояснив наступне.

19 вересня 2018 року він повертався до дому з роботи на автомобілі ВАЗ 210994-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Разом з ним їхав його знайомий ОСОБА_3, який в той час знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Вже біля свого дому він був зупинений військовими, які попросили надати документи для огляду. ОСОБА_3 відмовився надати документи, оскільки залишив їх вдома. Після чого його витягли з машини, а на ОСОБА_1 почали складати протокол працівники поліції, яки приїхали на вимогу військових. Потім на камеру мобільного телефону одного з працівників поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотесту «Драгер». ОСОБА_1 відмовився проходити вказаний огляд, оскільки працівники поліції не надали сертифікатів відповідності на прилад «Драгер». Проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду йому працівниками поліції запропоновано не було.

На підтвердження того, що він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 надав до суду довідку лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» №2042 (медичний огляд №851) про те, що він був оглянутий лікарем-наркологом 20 вересня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, висновком – «на момент огляду тверезий».

На питання судді Рокачинський Д.М. пояснив, що ніхто з працівників поліції чи військових його особисто не знав. Також пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався та не бачив, який пункт Правил дорожнього руху України він порушив.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також він акцентував увагу суду, що він сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини та утримує свою матір, тому просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки втратить роботу, яка пов’язана з керуванням автомобілем.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 на момент зупинки його військовими та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував в стані алкогольного сп’яніння та був тверезий.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 долучила клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно зі сь.247 КУпАП, свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підтвердження факту того, що на його утриманні є малолітня дитина, а також службову характеристику та характеристику працівника на ОСОБА_1

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що він повертався додому з гаражу та біля магазину побачив як військові витягли ОСОБА_3 з автомобілю та вдарили його та наділи на нього кайданки. Після чого приїхали поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Один з поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду, оскільки протокол вже був складений. Потім ОСОБА_5 запропонував поліцейським забрати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та поставив його в гараж. Вранці вони з ОСОБА_1 поїхали до наркології в м. Покровськ. Також він пояснив, що на його погляд ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю він нього не було чутно.

Також в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2018 року приблизно о 23 годині, або пізніше (більш точного часу він не пам’ятає) він з братом та батьком йшли з роботи та біля магазину побачили натовп людей з автоматами. Один з військових підійшов до них на запропонував бути свідками правопорушення. Коли ОСОБА_7 підійшов ближче, то побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_7С бачив, як на камеру мобільного телефону поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки протокол вже був складений. Потім співробітник поліції відійшов для написання пояснень, які вони з братом ОСОБА_7 підписали. Також ОСОБА_7 пояснив, що він підписав порожній аркуш паперу, а його брат дочекався поки поліцейський допише його пояснення, ознайомився з ними і тільки після цього підписав.

Також в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 19 вересня 2018 року біля магазину випив пляшку пива, потім зустрів знайомого ОСОБА_1, з яким вирішив проїхати додому, оскільки вони проживають поруч. По дорозі їх зупинили військові та попросили надати документи та телефон. В нього не було ні документів ні телефону, про це він сказав військовим. Після чого один з військових витягнув його з машини, надів кайданки та вдарив у коліно. Потім військові викликали військову медичну допомогу, лікар якої оглянув ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 разом не вживали спиртні напої, та на його думку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був тверезий. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або огляд у медичній установі на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 не відомо.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, рапортом командира мобільного блокпосту НГ України 8 полку оперативного призначення, а також поясненнями ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, відповідно до Наказу від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», який є чинним на теперішній час, про що свідчать дані ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», «відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, на підставі висновків експертизи (випробування та рекомендації Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 26.12.2014 № 13) зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення медичні вироби за доданим переліком, серед яких зазначений тільки газоаналізатор Drager Alkotest виробництва Германії з необмеженим строком дії свідоцтва.

В своїх поясненнях під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків. Свідчення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і в письмових поясненнях свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також у поясненнях свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні та підтвердили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотесту «Драгер», від якого він відмовився.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП міститься довідка заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія ЯНА 309149 категорій «А», «В», «С», яке було вилучене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті: р/р № 31112149005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 380333949, МФО 899998.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар