Рішення № 77659771, 02.11.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2070/18

Справа №226/2070/18

Провадження №2/226/779/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім’єю, в обґрунтування якого зазначила, що з 25 липня 2014 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу укладення шлюбу вони проживали однією сім’єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Позивач разом з чоловіком фактично проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але позивач була зареєстрована за іншою адресою. 06 червня 2016 року ОСОБА_6 внаслідок нещасного випадку на виробництві помер. Позивач, як дружина померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві має право на отримання одноразової допомоги, але відповідачем їй було відмовлено у призначенні допомоги, оскільки вони з померлим чоловіком були зареєстровані за різними адресами. Встановити факт сумісного проживання з чоловіком неможливо іншим чином, ніж в судовому порядку, встановлення даного факту необхідно їй для переведення з одного виду пенсії на інший. Просила суд встановити факт проживання однією сім’єю з чоловіком ОСОБА_6 до дня його смерті 06 червня 2016 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, пояснила, що її покійний чоловік раніше був прописаний за адресою: Донецька область м.Мирноград пров.Технічний 18/4, але вирішив залишити квартиру дітям, виписався та прописався до матері. Незважаючи на те, що він був прописаний у матері він мешкав з нею по день своєї смерті. Коли вони брали кредит, він був прописаний у м.Мирнограді по пров.Технічний, тому у чеках зазначена ця адреса. Поховали чоловіка з адреси матері, спочатку його привезли на адресу де вони мешкали разом, але оскільки вона мешкає на 4-му поверсі, то вирішили поховати з адреси матері, так як тяжко було тіло заносити та виносити з 4-го поверху. У довідці Мирноградської міської ради від 10.09.2018 посилання на акт, який знаходиться в інший справі.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримала. Пояснила, що ОСОБА_6 був зареєстрований за іншою адресою, оскільки його мати мешкала у своєму будинку для того, щоб отримувати чеки на вугілля, оскільки він працював на шахті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що згідно зі ст.3 Сімейного кодексу України сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки. Дружина може подавати заяву на отримання допомоги з втрати годувальника. З позовної заяви не вбачається, що позивач та її покійний чоловік проживали однією сім’єю, а саме вели спільне господарство, як розподіляли бюджет, де знаходились особисті речі ОСОБА_7, враховуючи, що він був зареєстрований за іншою адресою. Вбачається, що позивач проживала з ОСОБА_6 не однією сім’єю, а сумісно. У копіях квитанцій, які надані позивачем у якості доказів, адреса зазначена ОСОБА_6 як Донецька область м.Мирноград пров.Технічний, 18/4, що дає підстави зробити припущення, що електричний котел та телевізор куплені в кредит встановлені та перебувають саме за цією адресою. Будь-яких пояснень позивач з цього приводу не надала. З наданого акту фактичних обставин проживання особи без реєстрації № 348 від 29.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але в ньому не вказаний склад сім’ї. Сімейні фотографії додані до матеріалів справи не вважає доказом, тому вважає недоведеним факт того, що вона та її чоловік проживали однією сім’єю.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10.08.2018 року, на підставі ухвали судді позовна заява була залишена без руху з наданням сроку на усунення недоліків позовної заяви, які були усунуті позивачем 14.08.2018 року.

14.08.2018 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі та підготовче судове засідання у справі призначено на 13.00 год. 10.09.2018 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на заяву.

10.09.2018 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 14.00 год. 05.10.2018 року.

05.10.2018 року на підставі ухвали судді провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 13.00 год. 02.11.2018 року, з викликом до судового засідання свідків.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2014 року (а.с. 8).

06 червня 2016 року ОСОБА_6 внаслідок нещасного випадку на виробництві помер (а.с. 7, 24).

З метою отримання страхових виплат у разі втрати годувальника, позивач звернулась до Мирноградського міського відділення ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, але через те, що позивач та її чоловік ОСОБА_6 були зареєстровані за різними адресами їй, листом від 28.11.2017 року, було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання (а.с. 11).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_6 була залишена без розгляду на підставі зробленої представником заінтересованої особи ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області заяви, оскільки факт, який просила встановити заявник, пов'язаний з вирішенням спору про право (а.с. 15-17).

Згідно з актом від 29 травня 2018 року, померлий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.ОрджонікідзеАДРЕСА_1, але з березня 2010 року фактично до дня своєї смерті 06.06.2016 року мешкав зі своєю дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 9, 10).

Факт проживання ОСОБА_1 однією сім’єю зі своїм померлим чоловіком був підтверджений у судовому засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що позивач – це її сусідка та подруга, яка мешкала за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Західний», 14/27. Разом з нею мешкав ОСОБА_6, це був її чоловік, який помер 2 роки тому, до цього з нею мешкав 6 років. У квартирі позивача вона буває 2-3 рази на тиждень, живуть навпроти один одного. На фотокартці (а.с.44) зображені позивач з чоловіком. М’який куток та телевізор (а.с.41, 43) позивач придбала коли мешкала разом з ОСОБА_6, на її думку, за кредитні кошти. ОСОБА_6 був зареєстрований у своєї матері, чому – не знає. Позивач з ОСОБА_6 мешкали однією родиною, тобто у них був спільний бюджет, разом робили ремонт. При похованні спочатку тіло ОСОБА_6 хотіли занести на 4-й поверх до позивача, а потім вже ховали від матері.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що позивач – це сусідка. Він знав ОСОБА_10, той мешкав разом з позивачем. На наданих фотокартках зображений ОСОБА_6 Він працював із загиблим на одній шахті. Був вдома у позивача приблизно 1 раз на місяць. Він важчає, що вони мешкали однією сім’єю, тому що були постійно разом. У них були спільний бюджет та спільно господарство, навіть було, що казав, як його послала позивач зняти гроші та здійснити покупки. ОСОБА_6 з моргу завезли до під’їзду, на 4-й поверх не заносили, а потім повезли до батьків.

V. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачується одноразова допомога його сім’ї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, та одноразова допомога кожній особі, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого, у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено, що позивач мешкала зі своїм покійним чоловіком однією сім’єю по день його смерті 06.06.2016 року, що підтверджується поясненнями свідків, які узгоджуються з поясненнями позивача та матеріалами справи.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 704,80 грн., який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 85321, Донецька область, м. Мирноград, м-н «Західний», 14/27) до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, місцезнаходження: вул.Свободи, 5, м.Слов’янськ Донецької області, 84122, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41325231 про встановлення факту проживання однією сім’єю – задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім’єю по день смерті ОСОБА_6, який помер 06.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 р.

Суддя І.В.Петунін