Рішення № 77659597, 31.10.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1154/18

Провадження № 2/222/395/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 27.03.2018 року наказом Маріупольського МВ УПО в Донецькій області № 14о/с відповідача ОСОБА_2 призначено на посаду охоронника 1-го взводу охорони вантажів та мобільних об’єктів роти ФБ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області. 04.04.2018 року між Маріупольським МВ УПО в Донецькій області та ОСОБА_2 було укладено договір № 249 про навчання відповідача за кошти Маріупольського МВПО у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони. Відповідно до п.2.2 договору про навчання Маріупольський МВПО зобов’язався перерахувати Вінницькому ВПУ ДПО кошти відповідача на відшкодування витрат за його підготовку по факту його зарахування на навчання в розмірі 7598,59 грн. Також, 04.04.2018 року між Маріупольським МВ УПО в Донецькій області та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно п.1.1 якого Маріупольський МВ УПО в Донецькій області надає позику відповідачу для проходження курсу навчання за спеціальністю охоронника і спеціалізацією охорона об’єктів у Вінницькому ВПУ ДПО, а відповідач за ці кошти зобов’язується успішно пройти курс навчання у зазначеному професійному училищі. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 договору позики відповідач зобов’язується повернути позику (7598,59 грн.), крім випадку коли позика вважається повністю погашеною і не підлягає поверненню (робота на посаді охоронника не менше 18 місяців). Маріупольський МВ УПО в Донецькій області виконав свої обов'язки за договором, а саме направив відповідача на навчання, сплатив за навчання відповідача кошти та призначив на посаду охоронника. Проте, відповідач після закінчення навчання пропрацював 1 день та перестав виходити на роботу, у подальшому його було звільнено наказом Маріупольського МВ УПО в Донецькій області від 01.06.2018 року № 30о/с на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпПУ (за прогули). Таким, чином, сума заборгованості на день звільнення відповідача перед позивачем становить 7598,59 грн. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму відшкодування за навчання в сумі 7598,59 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 06.09.2018 року позовна заява на підставі ст. 185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

19.09.2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача було подано заяву про усунення недоліків з додатками до неї.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 20.09.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано.

Представник позивача ОСОБА_3 міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області – ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також не заперечував проти розстрочки відповідачу виконання рішення по даній справі на 12 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Також зазначив, що всі обставини викладені в позовній заяві ним визнаються. Крім цього просив розстрочити йому сплату суми заборгованості строком на один рік, оскільки він не має можливості одноразово виплатити стягнуту суму відшкодування за навчання в зв’язку з тяжким матеріальним становищем так як на даний час він не працює, постійного доходу не має та займається пошуками роботи.

Відповідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що відповідачем позов визнається у повному обсязі, суд розглянув справу в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що наказом Маріупольського МВ УПО в Донецькій області № 14 о/с від 27.03.2018 року ОСОБА_2 з 29.03.2018 року прийнято на посаду охоронника 1 розряду взводу охорони вантажів та мобільних об’єктів роти фізичної безпеки Маріупольського МВ УПО в Донецькій області.

04.04.2018 року між Маріупольським МВ Управління поліції охорони в Донецькій області та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено договір № 249 про навчання кандидата на вільнонайману посаду підрозділу поліції охорони, за умовами якого Маріупольський МВ УПО в Донецькій області направляє ОСОБА_2 до Вінницького вищого професійного училища ДПО для проходження навчання за спеціальністю (професією) охоронника і спеціалізацією охорона об’єктів за кошти ОСОБА_4, які він отримав як позику від Маріупольського МВ УПО в Донецькій області для оплати за навчання з наступним працевлаштуванням на роботу до (продовженням роботи в) Маріупольському МВ УПО в Донецькій області, що підтверджується відповідним договором.

Відповідно до п.2.2 Договору Маріупольський МВПО зобов’язався перерахувати Вінницькому ВПУ ДПО кошти ОСОБА_2 на відшкодування витрат за його підготовку по факту його зарахування на навчання в розмірі 7598,59 грн.

Згідно п.3.4 Договору ОСОБА_2 зобов’язався прибути після закінчення навчального закладу на роботу до Маріупольського МВ УПО в Донецькій області не пізніше 04.05.2018 року та відпрацювати 18 місяців з моменту укладення трудового договору чи призначення на посаду, кваліфікаційні характеристики якої вимагають попередньої підготовки в начальному закладі.

Також, 04.04.2018 року між Маріупольським МВ Управління поліції охорони в Донецькій області та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого Маріупольський МВ УПО в Донецькій області надав ОСОБА_2 позику в розмірі 7598,59 грн. для проходження курсу навчання за спеціальністю (професією) охоронника і спеціалізацією охорона об’єктів у Вінницькому вищому професійному училищі ДПО, а ОСОБА_2 за ці кошти зобов’язався успішно пройти курс навчання у вищевказаному професійному училищі, що підтверджується відповідним договором.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору позики ОСОБА_2 зобов’язався повернути позику Маріупольському МВ УПО в Донецькій області, крім випадку коли позика вважається повністю погашеною і не підлягає поверненню. Позика вважається повністю погашеною і не підлягає поверненню, коли позичальника за результатами успішного проходження курс навчання у навчальному закладі прийнято на роботу до Маріупольського МВ УПО в Донецькій областіта позичальник попрацював на відповідній посаді у позикодавця не менше 18 місяців з дня призначення на таку посаду позикодавця.

Згідно п.1.5.В Договору позики моментом виникнення обов’язку на повернення позики позикодавцю зокрема вважається факт звільнення позичальника з роботи за ініціативою адміністрації позикодавця за п. 2, 3, 4, 7, 8, 11 (незадовільне випробування), ч.1 ст. 40, ст. 41 КЗпПУ.

Факт повної оплати (перерахування суми коштів) Маріупольським МВ УПО в Донецькій області Вінницькому ВПУ ДПО вартості навчання ОСОБА_2 підтверджується рахунками-фактурами: від 03.04.2018 року № ВУ-0001831 (30 діб) на суму 7123,68 грн., сплачено платіжним дорученням № 8253 від 26.04.2018 року, та від 02.05.2018 року № ВУ-0002376 (2 доби) на суму 474,91 грн., сплачено платіжним дорученням № 8502 від 17.05.2018 року.

Згідно повідомлення Вінницького ВПУ ДПО від 12.06.2018 року за № 824/43/50/01-2018 ОСОБА_2 проходив навчання у Вінницькому ВПУ ДПО з 01.04.2018 року по 02.05.2018 року за програмою «Охоронник 1,2,3-го розрядів» згідно договору № 249 від 04.04.2018 року. За вказаний період Маріупольським МВ УПО в Донецькій області було здійснено оплату за навчання ОСОБА_2 в сумі 7598,59 грн.

Наказом Маріупольського МВ УПО в Донецькій області від 01.06.2018 року № 30 о/с ОСОБА_2 охоронника 1 розряду взвод охорони вантажів та мобільних об’єктів роти фізичної безпеки Маріупольським МВ УПО в Донецькій області звільнено за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпПУ.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативного зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення ОСОБА_2 грошового зобов’язання за вищенаведеними договорами від 04.04.2018 року на загальну суму 7598,59 грн., що також останнім не заперечується, а тому, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості за взятими зобов’язаннями з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 7598,59 грн.

Щодо розстрочення відповідачу виконання судового рішення по справі про яке заявляють сторони слід зазначити наступне.

Так, згідно п.2 ч.7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За вказаних обставин, з урахуванням майнового стану відповідача, який на даний час не працює, постійного доходу не має в зв’язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі та відсутністю з цього приводу заперечень позивача, суд вважає можливим розстрочити відповідачу ОСОБА_2 виконання судового рішення, шляхом розстрочення сплати заборгованості в сумі 7598,59 грн. на 12 місяців рівними щомісячними платежами, тобто по 633,22 грн. щомісячно.

Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатив позивач при подачі позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, в зв’язку з чим його позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подані позову судового збору в сумі 881,00 грн., а решту суми судового збору в розмірі 881,00 грн. стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 142, 189, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263-265, 267, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, код ЄДРПОУ 40109084, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84 (рахунок № НОМЕР_2, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ», ЄДРПОУ одержувача 40109084) відшкодування по оплаті за навчання в сумі 7598 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) гривень 59 копійок.

Надати відповідачу ОСОБА_2 розстрочення виконання даного рішення про стягнення відшкодування за навчання в сумі 7598,59 грн. строком на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили рівними щомісячними платежами по 633 (шістсот тридцять три) гривні 22 копійки щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, код ЄДРПОУ 40109084, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, (рахунок № НОМЕР_2, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ», ЄДРПОУ одержувача 40109084)судові витрати у виді судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Повернути Маріупольському міжрайонному відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, код ЄДРПОУ 40109084, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, (рахунок № НОМЕР_2, МФО 334851, ПАТ «ПУМБ», ЄДРПОУ одержувача 40109084)з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, що дорівнює 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня з р/р 31217206005214, Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/ 22030001, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код отримувача: 37691885, Код банку: 899998, Призначення платежу: *;101;40109084; Оплата судового збору за позовною заявою Маріупольського МВ УПО до ОСОБА_2 Володарський районний суд м. Маріуполь, сплаченого ним при подачі позову згідно платіжного доручення № 9125 від 12.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне рішення складене 06.11.2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець