Ухвала суду № 77659555, 02.11.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/966/18

Провадження № 2-во/222/12/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2018 року по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Донецької області з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області № 222/966/18 від 07.09.2018 року про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки в ньому невірно зазначений її реєстраційний номер облікової картки платника податків як «НОМЕР_1», тоді як вірний її номер «НОМЕР_2».

Учасники справи в судове засідання не з’явились за невідомою суду причиною, про місце, дату і час розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/966/18 (провадження № 2/222/344/2018), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Даним рішенням стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 46785,50 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23038,31 грн., а разом 69823,81 грн.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) ОСОБА_1 вказаний як «НОМЕР_1», тоді як згідно дублікату картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, враховуючи, що при винесенні рішення в другому абзаці його резолютивної частини судом допущено описку, а саме помилково зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) ОСОБА_1 як «НОМЕР_1», суд вважає за необхідне її виправити та замінити в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) ОСОБА_1 з невірного «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2018 року по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замінити невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН) ОСОБА_1 з невірного «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 06.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець