Ухвала суду № 77658968, 02.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2207/18

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року о 14 год. 48 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Закуріної А.М.,

позивач: ОСОБА_1 – за довіреністю

відповідач: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_2 (ІН2530017671, місце проживання: 65012, м.Одеса, в/ч А-3842, вул. Італійський бульвар, буд.3) до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2, викладених у позові від 08.05.2018 року про зобов’язання здійснити перерахунок та виплати пенсії без розгляду в частині за період з 05.11.2011 року по 08.12.2017 року, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

На обґрунтування свого клопотання посилається на те, що пенсія – є періодичним, щомісячним платежем, яку позивач отримує з 05.11.2011 року кожного місяця, а тому позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з моменту призначення йому такої пенсії.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року клопотання представника відповідача було задоволено частково та позовну заяву ОСОБА_2 (ІН2530017671, місце проживання: 65012, м.Одеса, в/ч А-3842, вул. Італійський бульвар, буд.3) до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження:65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат в частині позовної вимоги: зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 11.09.2017 року, - залишено без розгляду.

В іншій частині клопотання, - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необізнаність позивача не позбавляє відповідача обов’язку щодо відновлення його прав, якщо таке порушення було допущено.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав на адресу відповідача заяву про перерахунок пенсії від 05.03.2018 року, яка була отримана відповідачем 12 березня 2018 року та листом від 26 березня 2018 року № 699/Б-11 відповідач відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку пенсії, а відтак з цієї дати розпочався відлік строку звернення до суду.

Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 12 березня 2018 року під час звернення до ГУПФУ в Одеській області, суд дійшов висновку, що позов має бути залишений без розгляду в частині позовних вимог про зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 11.09.2017 року, тобто починаючи, відлік строку звернення до суду з дати звернення позивача із відповідною заявою до відповідача.

Позивач подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

За результатами апеляційного провадження, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково: ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року – скасовано, а справу (відокремлені матеріали) - направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення поставленого представником питання про залишення позову без розгляду.

В цій постанові, суд апеляційної інстанції зазначив, що він частково не погоджується з вище наведеним висновком суду першої інстанції, та дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся до суду 08 травня 2018 року, з урахуванням норм КАС України позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами без поважних причин за період з 05 листопада 2011 року по 08 грудня 2017 року.

Відокремлені матеріали повернулись до Одеського окружного адміністративного суду 01 жовтня 2018 року та на 26 жовтня 2018 року було призначено судове засідання.

На відкритому судовому засіданні від 26 жовтня 2018 року, суд поновив провадження у справі та на виконання вимог постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року поставив перед учасниками справи на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Представник позивача подав заяву від 26.10.2018 року (вхід. №32051/18) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ця заява обґрунтована тим, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ не передбачає обов’язку пенсіонера Міністерства оборони України звертатися до органу Пенсійного фонду України з перевіркою правильності розрахунку пенсії, в зв’язку з чим, не існує обґрунтованих законодавством України підстав вважати, що ОСОБА_2 повинен був дізнатися про те, що при нарахуванні йому пенсії до розрахунку не були включені всі складові його грошового забезпечення.

Представник позивача зазначає, що про наявність виявлених випадків неправильного нарахування пенсії військовослужбовцям позивач дізнався від своїх колег та засобів масової інформації та про порушення свого права позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами пенсійної справи в січні 2018 року.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні підтримав свою заяву та просив поновити строк на звернення до суду, з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Одночасно, представник відповідача подав через канцелярію суду (№ 32885/18 від 01.11.2018 року) заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій просив залишити позов без розгляду в частині, у зв’язку з пропуском строку, посилаючись на те, що, як вбачається з позову, позивач просить зобов’язати головне управління здійснити перерахунок пенсії і виплату, починаючи з дати призначення пенсії, в той час, як з позовом звернувся до суду 08.05.2018 року.

Також представник відповідача, посилаючись на практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 234/5121/17, постанова Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 175/1665/17), вважає, що оскільки пенсія є щомісячним платежем, то про порушення свого права позивач дізнався, коли не отримував забезпечення в належному розмірі в кожному місяці отримання пенсії, починаючи з 05.11.2011 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив нищенаведені факти та обставини та враховуючи висновки, викладені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу з 05 листопада 2011 року призначена пенсія за вислугу років в загальному розмірі 2 022, 31 грн.

При обчисленні пенсії враховано грошове забезпечення 3 111, 25 грн. в такому складі: посадовий оклад 1 085, 00 грн.; оклад за військове звання 130, 00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40 % у розмірі 486 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням у розмірі 1 410, 25 грн., що підтверджується протоколом Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 05.11.2011 року.

Між тим, як зазначає у позовній заяві позивач, під час ознайомлення з пенсійною справою у січні 2018 року дізнався, що до цього розрахунку пенсії не враховані всі складові грошового забезпечення, які, на його думку, повинні бути враховані, зокрема: матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 3 097, 35 грн., згідно з наказом командира військової частини № А 0800 № 16 від 21.01.2011 року; матеріальна допомога на оздоровлення за 2011 рік у сумі 3 545, 38 грн., згідно з наказом командира військової частини № А 0800 № 127 від 02.06.2012 року; винагорода за двадцять п’ять років безперервної служби 1 215 грн.; одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 45 456, 25 грн., а також виплати, зазначені в архівній довідці Одеського територіального архівного відділу галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 1039/ц від 22 січня 2018 року: матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 2 810, 88 грн., виплаченої за травень 2010 року; матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 1 145 грн., виплаченої за січень 2011 рік; індексація грошових доходів населення за період з лютого по жовтень 2011 року у загальній сумі 6 782, 25 грн.

Дізнавшись про це, позивач подав на адресу відповідача заяву про перерахунок пенсії від 05.03.2018 року, яка була отримана відповідачем 12 березня 2018 року, що не спростовується учасниками справи.

Листом від 26 березня 2018 року № 699/Б-11 відповідач відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку пенсії, що послугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінюючи доводи викладені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доводи представника відповідача, викладені в запереченнях на цю заяву, суд зазначає, що представником позивача в його заяві не наведені нові обставини на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Тим обставинам, які наведені в заяві, суди першої та апеляційної інстанції при первинному розгляді заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, надали правову оцінку.

Так, ОСОБА_2 просить здійснити перерахунок призначеної пенсії, оскільки до розрахунку на вийшли певні складові, про що позивач дізнався тільки в січні 2018 року, ознайомившись зі своєю пенсійною справою.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року встановлено, що позивач не подавав ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області нових додаткових документів для перерахунку пенсії, тобто позивач фактично просить врахувати ту довідку зі складовими грошового забезпечення, яка була наявна в пенсійній справі ОСОБА_2

А тому, посилання представника позивача на те, що Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ не передбачає обов’язку пенсіонера Міністерства оборони України звертатися до органу Пенсійного фонду України з перевіркою правильності розрахунку пенсії, не обмежує права позивача знати про розрахунок пенсії, що виплачувалась йому щомісячно, починаючи з 05 листопада 2011 року на підставі поданої ним заяви.

Таким чином, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції, викладеної в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року про те, що «оскільки позивач звернувся до суду 08 травня 2018 року, з урахуванням зазначених норм КАС України позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами без поважних причин за період з 05 листопада 2011 року по 08 грудня 2017 року» та відсутність нових обставин у позивача на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід відмовити, та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог, - задовольнити.

Правовий висновок щодо обчислення строку звернення до суду та визначення моменту, з якого належить здійснити судовий захист прав позивача – шість місяців з дати звернення до суду, у випадках, коли позивач повинен був дізнатися про порушення свого права викладений в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 577/50/17-а.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, ст.ст.241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІН2530017671, місце проживання: 65012, м.Одеса, в/ч А-3842, вул. Італійський бульвар, буд.3) до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження:65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат в частині позовної вимоги: зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2017 року по 08.12.2017 року, - залишити без розгляду.

Продовжити провадження в частині невирішених вимог про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат з 09 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293,297,з урахуванням пп.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 07» листопада 2018 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко