Рішення № 77658945, 06.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р. № 814/1573/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,54030

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул.Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 29.05.2018 № 1650/5,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі – позивач) звернулося з позовом до Міністерства юстиції України (далі – відповідач, Мін’юст) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.05.2018 р. № 1650/5.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ підписаний неуповноваженою особою, є невмотивованим, не відповідає Конституції та законам України. Накази про проведення камеральних перевірок підписані неуповноваженою особою, а відтак, і довідки, складені за результатами таких перевірок, є незаконними. Самі порушення, виявлені в ході камеральних перевірок, не призвели до прийняття незаконних рішень стосовно державної реєстрації речових прав, порушення прав заявників або інших учасників.

26.07.2018 р. відповідач подав відзив на позов, де вказав, що організаційно-розпорядчі документи (накази) надаються для підпису як міністру юстиції України, так і його першому заступнику та заступнику з питань державної реєстрації, тобто оскаржуваний наказ підписано уповноваженою особою. Мотиви для скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації містить висновок комісії, на підставі якого й прийнято оскаржуваний наказ. Пояснення позивача були надіслані після складення довідок про результати камеральних перевірок. Прийняття оскаржуваного наказу є дискреційним повноваженням відповідача.

31.07.2018 р. позивач подав відповідь на відзив, в якому наполягає на відсутності в заступника міністра юстиції повноважень на підписання оскаржуваного наказу, оскільки такі повноваження виникають лише у разі відсутності міністра. Відповідних доказів відповідачем не надано. Оскаржуваний наказ відповідач не мотивував, власної оцінки висновкам комісії з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та поясненням позивача не надав, застосування найсуворішої санкції не обгрунтував. Також позивачем спростовано тяжкість виявлених у ході перевірки порушень порядку вчинення реєстраційних дій.

09.08.2018 р. відповідачем подано заперечення, які містять вказівку на невірне трактування позивачем положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі – Закон № 1952).

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У квітні 2018 р. відповідачем проведена камеральна перевірка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатами якої складено довідку від 20.04.2018 р. Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства державними реєстраторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За результатами перевірки запропоновано тимчасово заблокувати доступ вказаних державних реєстраторів до Державного реєстру строком на чотири та три місяці відповідно, а матеріали перевірки направити до постійно діючої комісії з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу.

Наказом заступника міністра юстиції від 27.04.2018 р. № 1293/5 тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на чотири та три місяці відповідно.

У травні 2018 р. відповідачем проведена камеральна перевірка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора ОСОБА_3, за результатами якої складено довідку від 03.05.2018 р. Перевіркою встановлено порушення останньою вимог Закону № 1952. За результатами перевірки запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Єдиного державного реєстру строком на два місяці, а матеріали перевірки направити до постійно діючої комісії з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу.

Наказом заступника міністра юстиції від 05.05.2018 р. № 1431/5 тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на два місяці.

Пояснення щодо виявлених порушень подані позивачем на адресу відповідача 21.05.2018 р. та отримані ним цього ж дня.

Результати камеральних перевірок розглянуті комісією з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації, за висновком якої від 22.05.2018 р. за систематичні грубі порушення вимог порядку державної реєстрації державними реєстраторами позивача, останньому необхідно скасувати акредитацію. Висновок комісії не містить посилання на подані позивачем письмові пояснення.

На підставі висновку комісії з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації наказом заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації від 29.05.2018 р. № 1650/5 скасовано акредитацію позивача в зв’язку з тим, що за результатами проведення камеральних перевірок встановлено численні грубі порушення вимог порядку державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб’єктом державної реєстрації.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 371 Закону № 1952 передбачено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб’єктів державної реєстрації прав.

Аналогічне положення містить і ч. 1 ст. 341 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі – Закон № 755).

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб’єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами приймає вмотивоване рішення про застосування відповідних санкцій. При цьому, скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації є найсуворішою з них (ч. 2 ст. 371 Закону № 1952 і ч. 2 ст. 341 Закону № 755).

Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 990 (далі – Порядок № 990).

Згідно з п. 5 Порядку № 990 за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін’юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб’єктів державної реєстрації.

Результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії (п. 9 Порядку № 990).

Відповідно до п. 10 за результатами проведеної камеральної перевірки Мін’юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Матеріали проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб’єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб’єктом, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації надсилаються до постійно діючої комісії з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації Мін’юсту для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Умови, підстави та процедуру проведення моніторингу відповідності суб’єктів державної реєстрації вимогам акредитації визначає відповідний Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1130 (далі – Порядок № 1130).

Згідно з п. 13 Порядку № 1130 у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб’єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб’єктом, комісія у строк, що не перевищує п’яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1130 у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації Мін’юст у строк, що не перевищує п’яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб’єкта у формі наказу.

Застосування до позивача найсуворішого виду покарання відповідач пояснює систематичним грубим порушенням вимог порядку державної реєстрації. Закони № 1952, № 755 та Порядки № 990 і № 1130 не містять ознак систематичності та визначення, які саме порушення є грубими. Відсутні також критерії, за якими обирається санкція.

Висновок комісії з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації від 22.05.2018 р. не містить оцінки пояснень позивача, поданих 21.05.2018 р., тобто не відповідає принципу обґрунтованості.

Порушення, виявлені в ході камеральних перевірок позивача, не призвели до прийняття незаконних рішень стосовно державної реєстрації речових прав, порушення прав заявників або інших учасників. Таким чином, виглядає невиправданим застосування до позивача найсуворішої санкції.

З наявних у справі матеріалів та пояснень представників сторін суд не дійшов висновку, що виявлені в ході камеральних перевірок порушення є систематичними та грубими, відтак, висновок комісії з питань акредитації, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, є необґрунтованим.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у ході судового розгляду не було доведено, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та неупереджено. Викладене є підставою для задоволення позову.

Доводи позивача про відсутність у заступника міністра повноважень на підписання оскаржуваного наказу суд відхиляє як такі, що не обґрунтовані. До того ж, вказані доводи не вплинули на прийняте судом рішення.

Необхідно також зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" (п. 58), суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 5286,00 грн. За одну вимогу немайнового характеру сплатити належало 1762,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Решту судового збору, як внесеного в більшому розмірі, суд може повернути за клопотанням позивача на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03349507) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.05.2018 р. № 1650/5 – задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.05.2018 р. № 1650/5 "Про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації – комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) на користь комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03349507).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.11.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська