Ухвала суду № 77658393, 05.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2018 р. Справа № 520/8882/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід" (61052, м.Харків. пров. Сімферопольський, 6, офіс 309/8, код ЄДРПОУ 36763047) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова (61004, м.Харків, вул. Москалівська, 58, код ЄДРПОУ 41430678) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, в якому просить суд :

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2018р., що винесена старшим державним виконавцем Біловою Х.Б. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, у виконавчому провадженні № 57116808;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про арешт майна боржника від 03.09.2018р., що винесена старшим державним виконавцем Біловою Х.Б. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, у виконавчому провадженні № 57116808;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про стягнення виконавчого збору від 03.09.2018р., що винесена старшим державним виконавцем Біловою Х.Б. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, у виконавчому провадженні № 57116808;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Антекс Захід» 4441,70 грн. (чотири тисячі чотириста сорок одна гривня 70 копійок).

- судові витрати покласти на Відповідача

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова про скасування постанови залишено без руху. Надано позивачу строк - десять днів для подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали суду, через канцелярію, надано заяву про обґрунтування дотримання строку оскарження постанов про арешт коштів боржника від 14.09.2018р., від 03.09.2018р. у виконавчому провадженні № 57116808, що прийняті Міжрайонним відділом виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова.

У вказаній заяві позивачем, крім іншого, зменшено розмір позовних вимог та вказана одна позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Антекс Захід" 4441,70 грн.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту заяви про зменшення позовних вимог, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова на свою користь сплачений відповідно до постанови від 03.09.2018 року в межах виконавчого провадження № 57116808 виконавчий збір у розмірі 4441,70 грн.

Відтак, оскільки вказаний спір виник щодо стягнення з відповідача сплаченого виконавчого збору у сумі 4441,70 грн., та вимога про стягнення вказаної суми не поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то цей спір має приватно - правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова про стягнення суми слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс Захід" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова про стягнення суми.

Роз’яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду, в порядку господарського судочинства.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.