Ухвала суду № 77658316, 06.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

06 листопада 2018 р. Справа № 1840/2566/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

05.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз’яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М. від 29.10.2018 р. шляхом надання відповідей на наступні питання:

1) яким чином судом встановлено, що електронний звіт автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18 не містить порушень ч. 17 ст. 31 КАС України за наведеного в заяві про відвід;

2) за яких підстав суддя Опімах Л.М. встановила, що 06.07.2018 р., коли інші судді Сумського окружного адміністративного суду, окрім судді Шаповала М.М., брали участь у судових засіданнях, але в автоматизованому розподілі судових справ не брали участі у зв'язку з їх відрядженнями та відпустками, що не підтверджується наданим Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 06.07.2018 р.;

3) за яким обгрунтуванням за наведених порушень суддя Опімах Л.М. дійшла висновку про відсутність порушень порядку автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18 між суддями;

4) яким законодавством встановлено, що доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід, не можуть свідчити про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18, а також про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та не можуть бути підставами для відводу судді;

5) за яких підстав суддя Опімах Л.М. не врахувала європейську практику як підставу для відводу наведені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року Бангалорські принципи поведінки суддів, за якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді;

6) зазначити за яких мотивів та підстав суддя Шаповал М.М. безпідставно відмовився від виконання імперативних вимог чинного законодавства, прецедентних рішень ЄСПЛ, КСУ, ВС.

Також, заявник просить розгляд питання про роз’яснення судового рішення проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення ухвали суду від 29.10.2018 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд зауважує, що ухвала, яку просить роз’яснити заявник, була постановлена судом в порядку письмового провадження, отже, розгляд питання про роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов’язком суду. Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про роз’яснення ухвали суду в судовому засіданні та відмовляє заявнику у задоволенні такого клопотання.

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У заяві про роз’яснення ухвали від 29.10.2018 р. заявник просить суд роз’яснити її, надавши відповіді на певні питання, які, у свою чергу, не належать до питань, які підлягають роз’ясненню у розумінні статті 254 КАС України.

При цьому заявник не зазначає, що саме в ухвалі є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість ухвали та які припускаються варіанти тлумачення ухвали.

У свою чергу, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. є мотивованою і зрозумілою, у ній чітко викладені підстави відмови в задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М., ухвала обґрунтована нормами закону, які регулюють порядок вирішення заяви про відвід судді, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою та не потребує роз'яснення.

Враховуючи, що ухвала суду від 29.10.2018 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява про роз’яснення ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах