Ухвала суду № 77658237, 06.11.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 СТОРОНИ У СПРАВІ

06 листопада 2018 року м. Рівне №1740/2534/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача – ОСОБА_2 (довіреність від 05 листопада 2018 року); представника відповідача – не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» до службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» (далі іменується – позивач) до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в межах виконавчого провадження №55583162 у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», які виявляються у направленні Запиту державного виконавця №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018

Ухвалою суду від 09.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 06.11.2018.

У підготовчому засіданні судом постановлено на вирішення питання щодо заміни відповідача на належного – Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник позивача не заперечив проти вчинення такої процесуальної дії.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для заміни відповідача на належного, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується – Закон України №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 (далі іменується – Закон України №1403-VIII), систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту другого розділу I «Загальні положення» Наказу Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» №2832/5 від 29.09.2016 (далі іменується – Наказ №2832/5), примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Пунктом третім розділу I «Загальні положення» Наказу №2832/5 встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина третя статті 46 КАС України).

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 КАС України, суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Суд зазначає, що провадження у даній адміністративній справі відкрито за загальними правилами, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а відтак такий спір не підпадає під визначення особливої процедури розгляду в порядку статті 287 КАС України.

Проте, системний аналіз статті 287 КАС України, статті 6 Закону України №1403-VIII та пункту третього розділу I «Загальні положення» Наказу №2832/5, дає підстави для висновку, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи державного виконавця має бути саме відповідний орган виконавчої служби.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

При вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, судом вирішені наступні питання: 1) позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача; 2) заміна неналежного відповідача на належного не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити заміну первинного відповідача у справі №1740/2534/18 – службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, на належного – Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622).

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 07.11.2018.

Суддя Недашківська К.М.