Ухвала суду № 77658200, 07.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2208/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.18 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.18 у справі № 816/2208/17. Прийнято нову постанову, якою позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов – задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №143 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.17. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-28-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.17. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-29-17Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.17. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, суму судового збору в розмірі 7031,20 грн.

10.07.18 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/2208/17 про стягнення судового збору.

29.10.18 судом одержано заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання 06.11.18 учасники справи не з’явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд, виходячи з приписів пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою цієї статті визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом пункту 3 частини першої статті 4 Закону України від 02.06.16 №1404-VIII "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника.

У відповідності до абзацу другого частини другої статті 15 названого Закону, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Виконавчий лист №816/2208/17 виданий Полтавським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.18 в частині стягнення на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області суми судового збору у розмірі 7031,20 грн.

Таким чином, боржником у судовому рішенні визначено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Разом з цим, у відповідній графі виконавчого листа у якості боржника зазначено: "Державна архітектурно-будівельна інспекція в Полтавській області".

Отже, судом у виконавчому листі допущено помилку у найменуванні боржника.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі №816/2208/17, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 10.07.18.

Відтак, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі належить задовольнити.

Ухвалою суду від 31.10.18 зупинено виконання за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.18 №816/2208/17 до розгляду по суті заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

А оскільки відповідна заява судом розглянута, виконання за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.18 №816/2208/17 належить відновити.

Керуючись статтями 4, 248, 256, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №816/2208/17, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 10.07.18, шляхом зазначення у якості боржника "Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області" замість "Державна архітектурно-будівельна інспекція в Полтавській області".

Відновити виконання за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.18 №816/2208/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба