Ухвала суду № 77657724, 07.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. справа № 352/566/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.

за участю: секретаря судового засідання - Хоми О.В.

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області – ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5 про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, визнання протиправними рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5 про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, визнання протиправними рішень сільської ради.

07.11.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Біньковській Н.В., яка мотивована тим, що суддя зацікавлена у результатах розгляду справи та прийнятті неправосудного рішення по справі, про що свідчить відмова у задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали.

Представник відповідача - головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача щодо задоволення заяви заперечили у зв'язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наслідками розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід, адміністративну справу №352/566/17 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.