Ухвала суду № 77657310, 05.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Справа №804/8139/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_1 від 27.10.2017 року №П-6462/3-8027/6-17. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га на території Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 від 09.10.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23 травня 2018р., згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.18р. по справі №804/8139/17.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про судовий контроль за виконанням судового рішення від 15.01.2018р. по адміністративній справі №804/8139/17, в якому просив застосувати до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заходи, передбачені нормами статті 382 КАС України, в тому числі - зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 15.01.2018 року по справі №804/8139/17. За наслідками розгляду звіту Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, відповідального за виконання судового рішення від 15.01.2018 року по справі №804/8139/17, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що він 05.06.2018р. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з рішенням суду від 15.01.2018 року з відміткою суду про набрання ним законної сили та відповідними документами для повторного розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, але листом відповідача повідомлено, що питання вирішується в судовому порядку, у зв'язку із тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року не набрало законної сили, так як, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Проте при зверненні до суду позивачем не було зазначено в позовній заяві щодо вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак, дане питання судом не розглядалося.

Разом із цим суд зазначає, що вказаними статтями КАС України встановлено право, а не обов’язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов’язати суб’єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року, реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 56279238).

Крім того, як вбачається із заяви позивача, фактично він скаржиться на невиконання рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області начебто через не набрання рішенням законної сили, проте суд звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково, набрало законної сили 23 травня 2018р., згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.18р. по справі №804/8139/17. Що також підтверджується відповідною відміткою на копії зазначеного рішення наданого позивачем.

При цьому, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов’язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні, позаяк в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Суб’єкт владних повноважень не може бути зобов’язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, у зв’язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова