Рішення № 7765722, 30.12.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4050-09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009року Мелітопольській міськрайонний Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Арифовій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення самовільного зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області звернувся до суду в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 126, 126 Земельного Кодексу України, без набуття права власності чи набуття права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості, відповідач ОСОБА_1 самовільно зайняла земельною ділянкою, площею 678 кв.м. за рахунок міських земель для будівництва кафе. Необхідність захисту державної власності покладено на прокуратуру, тому з приводу порушення прав та інтересів органу місцевого самоврядування, виникла необхідність для звернення до суду.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав раніше заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у встановленому законом порядку їй була надіслана судова повістка з зазначенням дня, часу та місця розгляду цивільної справи, але остання відмовилася одержати судову повістку.

У п. 8 ст. 78 ЦПК України зазначено, що в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України позивач у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги неявку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Необхідність захисту державної власності покладено на прокуратуру згідно зі ст. 121 Конституції України.

Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області була проведена перевірка, якою встановлено, що у порушення чинного земельного законодавства України, громадянкою ОСОБА_1 без набуття права власності чи набуття права користування, попри встановлені землевпорядними організаціями меж самовільно зайнята земельна ділянка, площею 678 кв. м. за рахунок місцевих земель для будівництва кафе.

Відповідно договору купівлі - продажу незавершеного будівництва від 14.03.2008 року ОСОБА_1 придбала незавершене будівництво по пр. 50 років Перемоги, 18/1, що складає 5% готовності. Згідно з рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області за №1/17 від 30.01.2009 року ОСОБА_1 надана в оренду строком на 5 років земельна ділянка площею 568 кв.м. по пр. 50 років Перемоги, 18/1 для будівництва , розміщення та експлуатації кафе при умові забезпечення безперешкодного доступу до інженерної мережі-каналізації (охоронна зона 180 кв.м.) одержати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву(родючого шару); у разі знесення зелених насаджень сплатити їх відносну вартість.

Договір оренди на даний час укладений але не зареєстрований, що є порушенням ч.2 та 3 ст. 125 Земельного Кодексу України, де вказано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної власності забороняється.

Фактична площа земельної ділянки по пр. 50 років Перемоги, 18/1, на якій ведуться будівельні роботи складає 678 кв.м., з яких 110 кв.м. самовільно зайняті за рахунок місцевих земель, 568 кв.м.- на підставі укладеного, але не зареєстрованого договору оренди.

У відповідності з ч.2, ч.3 ст. 324 ЦК України, від імені Українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах встановлених Конституцією України. Кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу відповідно до закону.

Згідно зі ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

У ст. 391 ЦК України вказано, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ім. права користування та розпорядження своїм майном.

Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державі спричинена матеріальна шкода в розмірі 587, 27 грн., яка підлягає відшкодуванню, оскільки у ст. 1166 ЦК України йде мова про те, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вина відповідача підтверджується наступними матеріалами справи: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.2009 року (а.с.6); планом - схемою самовільно зайнятої земельної ділянки ( зворотний а.с.6); приписом за № 013951 від 13.04.2009 року (а.с.8); протоколом №009202 від 13.04.2009 року (а.с. 9); постановою про накладення адміністративного стягнення за № 115 від 23.04. 2009 року(а.с7), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 5).

Відповідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України.

У ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" йде мова про те, що до відання міських рад належить вилучення (викуп), а також надання під забудову і для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Статтею 211 Земельного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення земельного законодавства у тому числі за самовільне зайняття земельних ділянок.

За правилами ст. 212 Земельного Кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги цілком законні, обґрунтуванні, тому підлягають задоволенню.

У ч. 2 ст. 88 ЦПК зазначено, що якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволених вимог чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи ( у тому числі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Приймаючи до уваги викладене, з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. 10, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.211, 212 Земельного Кодексу України , ч.2, ч.3 ст. 324, 319, 391 ЦК України ст.ст. , 15, 57, 99, 209,212, 213,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення самовільного зайнятої земельної ділянки - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 678 кв.м., розташовану по пр. 50 років Перемоги, 19/1 в м. Мелітополі Запорізької області та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести частину будівлі, яка нею побудована на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мелітопольської міської ради 587 /п'ятсот вісімдесят сім/ грн. 27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, перерахувавши їх на р/р 31217259700013, код бюджетної класифікації - 22050000, ЄДПРОУ 34676932, банк: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу - "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Мелітопольському міськрайонному суді".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: