Ухвала суду № 77657181, 06.11.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року справа № 927/710/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000

до Приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл",

вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014

про стягнення 2600441 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.12.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4 від 19.04.2018;

встановив:

Публічним акціонерним товариством “Чернігівобленерго” подано позов до Приватного акціонерного товариства “Комвольно-суконна компанія “Чексіл” про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 2592396 грн. 05 коп. та заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у сумі 8045 грн. 57 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії № 1815 від 01.09. 2008.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2018 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання №301 від 28.09.2018 із відомостями про часткову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 550000 грн. 00 коп. У підтвердження позивачем додані копії платіжних доручень №1592 від 03.09.2018 на суму 250000 грн. 00 коп., №1605 від 05.09.2018 на суму 300000 грн. 00 коп.

Також до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення №104 від 04.10.2018 на 6 місяців з відповідним графіком погашення заборгованості у сумі 2600441 грн. 62 коп.

У письмовій відповіді №333 від 09.10.2018 на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду позивач зазначив, що відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення, а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі приписів ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні 16.10.2018 оголошувалась перерва до 06.11.2018.

У підготовчому судовому засіданні позивачем суду надано письмову заяву №41-01/6140/01-13 від 22.10.2018 про збільшення позовних вимог на 2269904 грн. 27 коп., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за активну електроенергію у сумі 4726954 грн. 80 коп., борг за реактивну електроенергію у сумі 13169 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 7932 грн. 58 коп., інфляційних нарахувань у сумі 27097 грн. 71 коп., пені у сумі 95190 грн. 89 коп., що загалом складає 4870345 грн. 89 коп.

Від позивача на адресу суду надійшли письмові додаткові пояснення №311 від 01.11.2018, у яких позивач зазначає, що позовні вимоги у справі №927/710/18 заявлені за період з серпня по вересень 2018, тому просить суд не приймати надані платіжні доручення в якості часткової оплати заборгованості, подані до суду разом з клопотанням клопотання №301 від 28.09.2018, оскільки вони були надані у рахунок погашення заборгованості за липень 2018.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на заяву про розстрочку виконання рішення суду №171 від 29.10.2018, відповідно до якої відповідач просив розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Також, від відповідача надійшли письмові уточнення заяви про розстрочку виконання рішення суду №174 від 30.10.2018. У поданій заяві відповідач не заперечує щодо збільшення позовний вимог та визнає їх у повному обсязі, а також просить суду розстрочити виконання рішення суду з відповідним графіком погашення строком на 8 місяців.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог суд зазначає таке.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає положенням п. 2 ч. 2 ст. 46 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач – заперечення. Інші учасники справи мають право подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, зважаючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог №41-01/6140/01-13 від 22.10.2018 задовольнити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №927/710/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.

3. Явка представників учасників судового процесу не є обов'язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2018.

Суддя М.О. Демидова