Ухвала суду № 77657112, 06.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 листопада 2018 року Справа № 915/1183/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю “Причал”,

вул. Рибацька (Червоних партизан), буд. № 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508;

до Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу “Елінг”,

вул. Рибацька (Червоних партизан), буд. 9-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57508;

про: виведення зі складу кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Причал” звернулось з позовом до Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу “Елінг” про виведення товариство з обмеженою відповідальністю “Причал” зі складу Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу “Елінг”.

Позовна заява від 30.10.2018 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України а саме.

Позовна заява не містить ідентифікаційний код кожної із сторін.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

При поданні вказаної позовної ТОВ “Причал” не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги саме з посиланням на норми матеріального права.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, як то визначено ч.ч. 1, 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Також, всупереч, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, поданих в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог (позивачем надано до позовної заяви документи, які засвідчені без зазначення ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення, засвідчені згідно якого документа).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Причал” підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Причал” ради без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.