Ухвала суду № 77657046, 05.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1795/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40)

до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 25)

про стягнення 708430,16 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: Чорноморець Я.А. (довіреність № 2624 від 12.12.2017 р.);

від відповідача: Піменова Г.В. (довіреність № 05-3801/09 від 04.09.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про стягнення 708430,16 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 05.11.2018 р.

26.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 05-4570/09 від 22.10.2018 р. (вх. № 30838/18 від 26.10.2018 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - листа Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради № 05-4571/09 від 22.10.2018 р., за змістом якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог та стягненні з відповідача судового збору відмовити. Водночас, відповідач клопоче про закриття провадження у даній справі з огляду на таке.

У раніше поданих запереченнях № 05-3597/09 від 23.08.2018 р. (вх. № 17473/18 від 27.08.2018 р.) відповідач зазначав, що, на його переконання, дана справа непідвідомча та непідсудна господарському суду, посилаючись на приписи статті 1, частини 1 ст. 4, ст.ст. 20, 41 ГПК України, в яких вказано, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає вимогам вищезазначених статей ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Водночас, відповідач у листі № 05-4366/09 від 08.10.2018 р., який раніше було подано до суду, посилаючись на п. 1.1 ч. 1 Положення про управління соціального захисту населення Васильківської міської ради та ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наголошує, що він є органом місцевого самоврядування, тобто суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вищезазначене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, на переконання відповідача, потрібно відмовити позивачу у відкритті провадження у справі та передати її на розгляд до адміністративного суду.

30.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення № 11/171 від 29.10.2018 р. (вх. № 31050/18 від 30.10.2018 р.), за змістом якого позивач зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача про непідвідомчість даного спору господарському суду та наголошує, що відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, серед яких держава Україна, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

З наведених правових норм, на переконання позивача, вбачається, що учасником цивільних відносин можуть бути держава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти публічного права.

Позивач наголошує, що відповідно до ст. 4 ГПК України та ст. 3 Господарського кодексу України ПАТ «Укртелеком» є суб'єктом господарювання і має право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом прав та інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенню. Тому, на думку позивача, у нього виникло цивільне право на відшкодування витрат, понесених у результаті надання послуг на пільгових умовах, а у відповідача цивільний обов'язок здійснити з позивачем розрахунок щодо компенсації таких витрат.

Також, враховуючи, що у відносинах щодо розрахунку з позивачем за надані ним особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, телекомунікаційні послуги у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як боржник у зобов'язальних правовідносинах, а між сторонами спору відсутні відносини влади та підпорядкування, то доводи відповідача про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, на думку позивача, є необґрунтованими.

Водночас, на підтвердження своєї позиції, позивач посилається на постанови Верховного Суду України від 05.12.2006 р. та від 27.03.2007 р., в яких вказано, що у випадку коли предметом спору у справі є відновлення порушеного права, тобто між сторонами існує спір про право, то це, в свою чергу, виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

05.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 02.11.2018 р. (вх. № 31373/18 від 05.11.2018 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - листа Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради від 02.11.2018 р., за змістом якого відповідач заперечує твердження позивача про приватно-правовий характер відносин, мотивуючи тим, що він є юридичною особою публічного права, про що раніше вказувалось у листах № 05-4366/09 від 08.10.2018 р. та № 05-4571/09 від 22.10.2018 р., та, на його думку, між ними виник публічно-правовий спір. Також відповідач клопоче про закриття провадження у справі № 911/1795/18.

У судовому засіданні 05.11.2018 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі та заперечувала проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та передачу її на розгляд адміністративного суду; представник відповідача підтримувала вказане клопотання.

У судовому засіданні 05.11.2018 р. суд, дослідивши подані відповідачем клопотання стосовно непідвідомчості даного спору господарському суду та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 911/1795/18 та передачі її на розгляд до адміністративного суду з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; і, по-друге, - спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1795/18, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах, тобто між позивачем та відповідачем виник спір у приватно-правових відносинах стосовно реалізації позивачем свого приватного права на отримання компенсації понесених витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/6506/16 від 06.06.2018 р.

Також слід зазначити, що згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, оскільки спір у даній справі, який виник між сторонами, є приватно-правовим, суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо непідвідомчості спору у даній справі господарському суду та про відсутність підстав для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі.

Також у судовому засіданні 05.11.2018 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 р. о 15:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна