Ухвала суду № 77657002, 06.11.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Справа № 926/1908-б/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» м. Чернівці до боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-А» м. Чернівці про визнання банкрутом Суддя Бутирський А.А. Представники сторін: Від кредиторів – ОСОБА_2 – представник (довіреність № 02-36/2699 від 20.11.2017 р.), ОСОБА_3 – представник (довіреність № 524 від 20.12.2017 р.), ОСОБА_4 – представник (довіреність від 09.07.2018 р.) Від боржника – не з’явився У засіданні приймали участь: розпорядник майна ОСОБА_5 СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Чернівецької області 23.12.2014 р. надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» м. Чернівці про банкрутство ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-А» м. Чернівці у порядку ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер-А», вул. Миколаївська 36 Н, м. Чернівці (ідентифікаційний код 30311635), визнано безспірні вимоги ТОВ «Торговий дім «Боянівка» м. Чернівці до боржника у сумі 424116,00 грн. (четверта черга) та 6090,00 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (м. Чернівці свідоцтво № 612 від 23.04.2013 р.), з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, проведення попереднього засідання суду призначено на 18.03.2015 р.

Ухвалою від 02.03.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання на 18.04.2016 р.

18.04.2016 р. підсумкове засідання не відбулось, оскільки справа була направлена до Львівського апеляційного господарського суду. У подальшому ухвала місцевого суду від 02.03.2016 р. була частково скасована і передана новий розгляд.

25.06.2018 р. ПАТ “Укрсоцбанк” м. Київ звернулося до суду із скаргою щодо неналежного виконання обов’язків розпорядником майна ОСОБА_5

Однак, на момент подачі скарги справа була відсутня в господарському суді Чернівецької області, оскільки 19.10.2017 р. направлена до Львівського апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим вирішення питання про прийняття скарги ПАТ “Укрсоцбанк” м. Київ щодо неналежного виконання обов’язків розпорядником майна було відкладено до повернення матеріалів справи № 926/1908-б/14 до господарського суду Чернівецької області.

03.09.2018 р. справа повернулась до господарського суду Чернівецької області, у зв’язку з чим скарга ПАТ “Укрсоцбанк” була призначена до розгляду на 26.09.2018 р.

Ухвалою від 26.09.2018 р. розгляд скарги перенесено на 16.10.2018 р., а ухвалою від 16.10.2018 р. розгляд скарги відкладено на 06.11.2018 р.

У судовому засіданні 06.11.2018 р. представник ПАТ “Укрсоцбанк” подану скаргу підтримав, посилаючись на наступне: розпорядник майна боржника не вжив заходів щодо проведення інвентаризації, грубо проігноровано виконання вимог ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 р. щодо строку проведення інвентаризації майна боржника до 02.03.2015 р.; розпорядником майна боржника не вживались дії щодо виконання покладених на нього обов’язків у тому числі щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства/доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, надання суду звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, обрання комітету кредиторів, на якому мало бути вирішено питання щодо наступної процедури банкрутства та ін.

Також 06.11.2018 р. скаржник подав уточнення до поданої скарги, в якій просив усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов’язків розпорядника майна боржника і призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

На день слухання справи від арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Присутні кредитори проти поданої скарги заперечували з тих підстав, що розпорядник майна боржника дотримувався вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядник майна боржника також проти скарги заперечував, мотивуючи це тим, що інвентаризація майна боржника ним проведена, фінансовий аналіз діяльності боржника проведено, а обрання комітету кредиторів не входить до його компетенції.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши учасників справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-А», вул. Миколаївська 36 Н, м. Чернівці (ідентифікаційний код 30311635), визнано безспірні вимоги ТОВ «Торговий дім «Боянівка» м. Чернівці до боржника у сумі 424116,00 грн. (четверта черга) та 6090,00 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (м. Чернівці свідоцтво № 612 від 23.04.2013 р.), розпорядника майна у строк до 02.03.2015 р. зобов’язано провести інвентаризацію майна боржника.

12.02.2015 р. між боржником та аудиторською фірмою «Аудит-центр» укладено договір № 13 про надання аудиторських послуг, за яким боржник доручив проведення аудит-аналізу фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2012, 2013 і 2014 роки з метою виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

Аудиторська фірма «Аудит-центр» склала аудиторський звіт (висновок) про оцінку стану та результатів господарської діяльності боржника.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_5 та припинено повноваження керівника ТОВ «Інтер-А», вул. Миколаївська 36 Н, м. Чернівці (ідентифікаційний код 30311635) ОСОБА_10, а виконання обов'язків керівника ТДВ «Інтер-А» тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (м. Чернівці свідоцтво № 612 від 23.04.2013 р.) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Приймаючи дану ухвалу, суд виходив з наступного.

З метою виконання своїх зобов’язань (розгляд заяв кредиторів, ведення реєстру вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності, виявлення ознак фінансового банкрутства, доведення до банкрутства, проведення інвентаризації), розпорядник майна 11.02.2015 р. вручив директору боржника ОСОБА_10 повідомлення, в кому просив: з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації активів боржника створити відповідну комісію з обов’язковим включенням до її членів розпорядника майна; задля забезпечення здійснення фінансового аналізу надати бухгалтерські та фінансові документи за 2012-2014 роки, а також документи щодо кредиторської заборгованості боржника.

Дана вимога залишена без реагування, у зв’язку з чим 03.03.2015 р. директору боржника ОСОБА_10 вручено повторну вимогу.

16.06.2015 р. розпорядник майна вручив директору боржника ОСОБА_10 вимогу про надання документів, які стосуються правовідносин із кредиторами, які заявили свої вимоги.

Дана вимога також залишена без реагування, що спричинило вручення повторної вимоги директору боржника ОСОБА_10 20.07.2015 р.

Із чотирьох пред’явлених вимог директор боржника листом № 24 від 22.07.2015 р. повідомив розпорядника майна про те, що документи в розрізі кожного кредитора не можуть бути надані, оскільки розпорядник майна не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Ненадання боржником первинних документів та ухилення від участі в інвентаризації майна фактично унеможливлює проведення інвентаризації і, як наслідок, робить неможливим нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника.

Також непредставлення первинних бухгалтерських документів розпоряднику майна унеможливлює проведення аналізу фінансового становища боржника, розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

Бездіяльність директора боржника ОСОБА_10 створює перешкоди діяльності діям розпорядника майна, що є підставою для припинення повноважень керівника боржника із тимчасовим покладенням відповідних обов’язків на розпорядника майна.

01.10.2015 р. директором боржника ОСОБА_11 видано наказ № 4 про проведення інвентаризації, про що складено відповідний акт № 1 від 01.10.2015 р., тобто інвентаризація майна боржника проведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Судовим слуханням встановлено, що розпорядник майна боржника ОСОБА_5 вживав заходів щодо проведення інвентаризації, а також ним вчинялись дії щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства/доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та відомостей про фінансове становище боржника.

Порушення вимог ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 р. щодо строку проведення інвентаризації майна боржника до 02.03.2015 р. відбулось не з вини розпорядника майна боржника ОСОБА_5, а з вини колишнього керівника боржника ОСОБА_10, повноваження якого припинено саме за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_5

Щодо доводів скаржника про ненадання пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, обрання комітету кредиторів, на якому мало бути вирішено питання щодо наступної процедури банкрутства, слід зазначити, що дані питання не входять до повноважень розпорядника майна боржника (це компетенція зборів кредиторів та комітету кредиторів). Збори кредиторів розпорядником майна боржника ОСОБА_5 скликались, що не заперечується скаржником. Звіти про свою діяльність суду арбітражним керуючим ОСОБА_5 також надавались.

Таким чином, розпорядник майна боржника ОСОБА_5 не порушував положень ч. 3 ст. 22 та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ПАТ “Укрсоцбанк” м. Київ щодо неналежного виконання обов’язків розпорядником майна ОСОБА_5 – відмовити.

2. Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна боржника ОСОБА_5, арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 06.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_12