Рішення № 77656964, 31.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року справа № 925/742/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання – Ковбою І.М.

представники сторін:

від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2О . за довіреністю;

від третьої особи 1 – ОСОБА_3 за довіреністю;

від третьої особи 2 – ОСОБА_4 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси

матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Черкаси

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси,

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Черкаська міська рада, м.Черкаси,

- Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Черкаської філії ПАТ “Укртелеком” ( далі – Товариство ) заявив позов про стягнення з Відповідача - Департамента соціальної політики Черкаської міської ради 1 538 060 грн. 72 коп. для компенсації витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільговій основі жителям міста Черкаси в період з січня 2017 по грудень 2017 року включно, а також витрати по сплаті судового збору посилаючись на частину 3 статті 142 Конституції України, ч. З ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг; на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України та ст.ст. 48, 91 Бюджетного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними мотивуючи тим, що посилання Позивача на нормативно правові акти в обґрунтування позовних вимог, є помилковими, а самі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

10.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача і просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 10.08.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Черкаську міську раду та Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.10.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. Зокрема, посилався на те, що в силу положень Конституції України та Законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, держава взяла на себе обов'язок відшкодовувати підприємствам зв’язку понесені витрати. Черкаська філія надає телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів, визначених законами та відповідно до договору від 01.01.2015 за №71і200-06-64 укладеного з Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Відповідач) і має право на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян.

В період з січня 2017 року по грудень 2017 року надавалися телекомунікаційні послуги споживачам телекомунікаційних послуг, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і мають право на відповідні пільги, передбачені чинним законодавством.

Витрати, понесені Товариством внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з січня 2017 по грудень 2017 року Відповідачем не відшкодовані, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 538 060,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, розрахунками видатків на відшкодування витрат та актами звірки (копії додаються).

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вважючи, що позовні вимоги ПAT «Укртелеком» в особі Черкаської філії є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на наступне. Позивач помиляеться стосовно того, що держава взяла на себе обов'язок відшкодовувати витрати підприемствам, маючи на увазі період з січня 2017 року по грудень 2017 року включно.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, на яку посилаеться Позивач, затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населения за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Вказаний вище Порядок (в редакції станом на 21.06.2017) визначае відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг Дійсно, відповідно до частини 5 статті 102 Бюджетного кодексу України (в редакції до 01.01.2017), видатки на відшкодування витрат за пільговий зв'язок окремих категорій громадян передбачалися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Між тим, відповідно до пункту 20 -4 статті 91 Бюджетного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2017) до видатків, що можуть здійснюватись з усіх місцевих бюджетів належать, зокрема, видатки на пільги з послуг зв'язку.

На думку Відповідача, на час виникнення спірних правовідносин, видатки на відшкодування витрат на пільговий зв'язок окремим категоріям громадян віднесено до видатків місцевих бюджетів.

Враховуючи викладене, Позивачем зроблено помилковий висновок у позовній заяві, що безумовний обов'язок оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондуе безумовний обов'язок держави в особі державних органів відшкодовувати такі пільги.

Отже, посилання Позивача на нормативно правові акти в обгрунтування позовних вимог, є помилковими, а самі вимоги не грунтуються на нормах

законодавства.

Чинне законодавство наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями розробляти програми соціально-економічного розвитку та місцеві цільові програми.

Так, згідно із пунктом 22 частини першої стаггі 26 Закону України від 21.05.97 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та вирішуеться на пленарних засіданнях відповідних рад.

Рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3420 затверджено Міську програму соціального захисту окремих категорій громадян - мешканців м. Черкаси, які мають право на пільги відповідно до законодавства (далі - Програма).

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини 5 статті 102 Бюджетного кодексу України пільги, передбачені Програмою до 01.01.2017

надавалися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Після внесення змін до Бюджетного кодексу України виникла необхідність передбачити видатки для забезпечення цих пільг у міському бюджеті.

Програма спрямована на забезпечення надання пільг, гарантованих законодавством, окремим категоріям громадян за рахунок коштів міського бюджету, серед яких передбачено надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку.

Розділом VIII Програми визначено, що головним розпорядником коштів є департамент соціальної політики Черкаської міської ради. Для забезпечення реалізації Програми передбачаеться виділення цільових коштів, виходячи з

фінансових можливостей бюджету міста.

Таким чином, лише з 12.06.2018 департамент соціальної політики Черкаської міської ради визначений головним розпорядником коштів місцевого бюджету для забезпечення реалізації Програми соціального захисту окремих категорій громадян - мешканців м. Черкаси, які мають право на пільги відповідно до законодавства.

У 2017 році Відповідач не був визначений на державному чи місцевому рівні головним розпорядником відповідних коштів, а тому у нього не виникло зобов'язань відшкодовувати витрати, понесені Позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з січня 2017 по грудень 2017.

Відповідач стверджує, що договір про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням послуг зв'язку пільговим категоріям населення на період з 01.01.2017 по 31.12.2017 між Позивачем та Відповідачем не укладався, а також, що такі зобов'язання не виникли для департаменту соціальної політики Черкаської міської ради у силу актів цивільного законодавства, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

25.10.2018 від третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах надійшло письмове пояснення в якому, зокрема, зазначено, що на рахунки департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 надійшли кошти у розмірі 936113022,37 грн., в тому числі по загальному фонду надійшло 917618230,24 грн., по спеціальному фонду надійшло 18494792,13 грн.

Відповідно до Рішення Черкаської міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за кодом програмної класифікації видатків ( далі – КПКВК) 1513034 «Надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку» на 2017 рік бюджетні призначення не визначено, фінансові зобов’язання не реєструвалися, фінансування не здійснювалося.

В кінці бюджетного 2017 року до державного бюджету були повернуті кошти в загальній сумі 39388,43 грн., в тому числі:

- по КПКВК 1513016 «Надання субсидій населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг» - в сумі 115,12 грн.;

- по КПКВК 1513026 «Надання субсидій населенню для відшкодування витрат на придбання твердого і рідкого, пічного побутового палива і скрапленого газу» - в сумі 1974,76 грн.;

- по КПКВК 1513182 «Компенсаційні виплати інвалідам на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобілів, мотоколясок і транспортне обслуговування» - в сумі 14241,38 грн.

Представник від третьої особи в судовому засіданні пояснив, що по вищезазначеними повернутими коштами у кінці бюджетного 2017 року неможливо було провести оплату за надані пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, так як відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) на відповідний бюджетний рік. І тому, у разі не прийняття Черкаською міською радою рішення про виділення бюджетних призначень департаменту соціальної політики Черкаської міської ради для компенсації витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільговій основі у період з січня 2017 року по грудень 2017 року включно, зареєструвати бюджетні зобов’язання та провести касові видатки не можливо.

Представник від Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах в судовому засіданні пояснення, викладені письмово, підтримав повністю.

31.10.2018 від третьої особи - Черкаської міської ради до суду надійшло письмове пояснення щодо механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на відшкодування витрат за надані послуги зв’язку на пільгових умовах. Зокрема, у письмовому поясненні вказано, що у 2017 році Відповідач не був визначений на державному чи місцевому рівні головним розпорядником відповідних коштів, а тому у нього не виникло зобов’язань відшкодовувати витрати, понесені Позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з січня 2017 по грудень 2017 р. третя особа просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник від Черкаської міської ради в судовому засіданні пояснення, викладені письмово, підтримав повністю і просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази та їх письмові пояснення, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з Відповідача коштів на відшкодування Позивачу витрат за надання телекомунікаційних послуг громадянам, які мають право на пільги згідно законодавства України.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

ПАТ «Укртелеком» є оператором телекомунікацій і включений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, зокрема - Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 № 1280-ІУ (далі - Закон), Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 11.04.2012 № 295 (далі - Правила), Статуту та внутрішніх актів Товариства. Згідно п. 2.2.1. Статуту, одним з основних видів діяльності Товариства є надання телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого (мобільного) зв'язку, радіозв'язку ( з використанням радіочастот), послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг.

Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» (далі - Позивач) є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Приписами п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Ч.1 статті 144 Господарського кодексу України передбачено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Ч.1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність.

Обов'язок надання послуг зв’язку населенню на пільгових умовах окрім Закону України «Про телекомунікації» передбачено також іншими спеціальними законами, зокрема,: Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р № 3551-XII, Законом України «Про жертви нацистських переслідувань» від 23.03.2000 № 1584-ІН, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус» від 24.03.2008 р. № 203/98-ВР та Законом України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р № 2402-ІП встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку для категорій осіб, визначених цими законами.

Відповідно до змісту вищенаведених законодавчих актів України, надання телекомунікаційних послуг громадянам - жителям міста Черкаси, які мають право на пільги є обов'язком ПАТ «Укртелеком».

За змістом ст. 10 і ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.2007 № 280/97-ВР ( далі – Закон № 280/97) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи міських, рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради створений Черкаською міською радою виконавчий орган ( далі - Департамент).

Департамент є головним розпорядником коштів місцевого бюджету для відшкодування Позивачу пільг, наданих споживачам телекомунікаційних послуг, з оплати цих послуг у м. Черкаси Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач - Черкаська філія, надає телекомунікаційні послуги категоріям споживачів, визначених вище переліченими законами з урахуванням пільг, що встановлені цими законами та відповідно до укладеного договору від 01.01.2015 №71 і 200-06-64 з Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Відповідач) має право на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян (а.с.24-26).

Із дослідженого в судовому засіданні Договору від 01.01.2015 №71 і 200-06-64 вбачається, що його дія продовжується на той же строк автоматично якщо не було відповідних повідомлень сторін ( п. 7.3 ). Договір вважається розірваним з моменту оформлення додаткової угоди ( п. 7.8 ).

Посилання Відповідача на лист від 15.09.2017 , як на підставу нечинності Договору у 2017 році суд оцінює критично. Із дослідженого в судовому засіданні листа від 15.09.2017 № 11205/28-5/10 вбачається, що цим листом Відповідач повідомив Позивача про припинення дії Договору з 01 січня 2018 року. Відтак, вищевказаний лист спростовує доводи Відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин саме у 2017 році ( а.с. 27 ).

Суд приходить до переконання, що Договір від 01.01.2015 №71 і 200-06-64 був чинним і діяв протягом 2017 року.

В судовому засіданні представник Відповідача посилався на листи Відповідача до Черкаської міської ради щодо потреби в коштах , як на докази вчинення дій на виконання обов’язків щодо фінансування надання спірних послуг.

Доводи Відповідача суд оцінює критично виходячи з того, надсилання листів і службових записок стосується фінансування послуг на пільговій основі у 2018 році і не є доказами виконання договірних відносин сторін.

Частиною 3 статті 142 Конституції України встановлено, що витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.

З 01.01.2017 внесені зміни до Бюджетного кодексу України. Приписами п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України, якими визначено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на пільги з послуг зв'язку.

Вищевказані норми законів закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов'язок оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її державних органів відшкодувати такі пільги.

Пунктом 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (далі - Порядок фінансування) визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Механізм реалізації визначених законодавством України соціальних гарантій, зокрема отримання пільг з оплати послуг зв'язку, визначається Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117 (далі - Положення № 117).

Зміст п.п. 10, 11 Положення № 117 вказує на те, що управління соціального захисту населення є відповідальними виконавцями та здійснюють розрахунки з підприємствами - надавачами послуг пільговим верствам населення.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002, визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів: ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги". Здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 (далі - Постанова № 256), пунктом 2 визначено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення, районних бюджетах, бюджетах об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №426 до відповідного порядку внесені наступні зміни, як от: фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій передбачений державним бюджетом на відповідний рік у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, районних бюджетах, бюджетах об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територіальних громад, на зазначені цілі. Зокрема, п. З Порядку № 256 визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться державною казначейською службою України згідно з помісячним планом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій і допомоги населення.

За приписами ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

За приписами п. 22 частини першої статті 26 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування .

Ст.27, ст.28 Закону України № 280/97-ВР визначено, зокрема, що до відання виконавчих органів міських рад належить підготовка програм соціально-економічного та культурного розвитку міст, цільових програм з інших питань самоврядування, подання їх на затвердження ради, організація їх виконання; подання раді звітів про хід і результати виконання цих програм;

складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; ( пп.1п.а).

Доказів оформлення відповідних бюджетних запитів/призначень для відшкодування наданих послуг Відповідач до суду не надав.

Звернення (листи) Позивача з приводу відшкодування наданих послуг, Відповідачем були залишені без задоволення, фінансування наданих послуг/заборгованості Черкаською міською радою не здійснювалось .

В судовому засіданні з’ясовано, що рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3420 затверджено Міську програму соціального захисту окремих категорій громадян - мешканців м. Черкаси, які мають право на пільги відповідно до законодавства на період 2017 – 2019 роки (далі - Програма).

Із дослідженої в судовому засіданні Програми вбачається, що на 2017-2019 рр. заплановано надання пільг на послуги зв’язку у розмірі 1 580,1 тис. грн, а відповідальним за виконання цієї Програми є Відповідач ( а.с. 101 – 106-108-109-111 ).

Доводи Відповідача про те що міська Програма була прийнята тільки у 2018 році , а тому Департамент не міг здійснювати розрахунки з Позивачем, суд оцінює критично і приходить до переконання, що несвоєчасне прийняття Програми вказує на ухилення відповідача та Черкаської міської ради від покладеного на них обов’язку перерахувати ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії кошти на відшкодування Позивачу витрат за надані у 2017 році телекомунікаційні послуги громадянам, які мають право на пільги згідно чинного законодавства України.

Аналізуючи вищезазначені нормативні акти суд приходить до переконання, що вирішення питання щодо отримання коштів від розпорядників коштів вищого рівня для проведення розрахунків з постачальниками послуг віднесено до компетенції саме органів соціального захисту населення – Відповідача по справі.

Аналогічна позиція викладена у Постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 906/621/17 провадження № 12-47гс18 (зразкове рішення).

Доказів відшкодування Відповідачем витрат, понесених Позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з січня 2017 по грудень 2017 року до суду не подано.

Заборгованість у розмірі 1 538 060,72 грн. підтверджується дослідженими в судовому засіданні розрахунками видатків на відшкодування витрат за надані послуги (а.с.29-30; 32-33; 38-39; 45-46; 48-49; 52-53; 56-57; 60-61; 64-65; 68-69; 72-74; 86-87).

В період з січня 2017 року по грудень 2017 року Позивачем надавалися телекомунікаційні послуги споживачам телекомунікаційних послуг, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і мають право на відповідні пільги, передбачені чинним законодавством.

Розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг, які містять переліки споживачів-пільговиків за видами пільг, складені Позивачем за формою № 2-пільга, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг "2-пільга", та Інструкції про порядок її заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2007 р. за № 1172/14439, та направлялись відповідачу щомісячно.

Загальна сума, заборгованості, яка стала наслідком несплати Відповідачем вартості послуг наданих Позивачем на пільгових умовах громадянам – жителям міста Черкаси, які мають на те право, за вищевказаний період, склала 1538060 грн. 72 коп., з яких: по Соснівському району - 824 384,27 грн, по Придніпровському району -713 776,45грн.

Відповідно до п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, структурний підрозділ з соціального захисту щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги (з актами форми « 2-пільга»), і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжності, до уточнення цієї інформації, та складає акти звіряння розрахунків за надані пільговиками послуги згідно з формою « 3-пільга». Акти звіряння складаються за формою «№ 3-пільга», встановленою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 28 березня 2003 року № 83 «Про затвердження форми № 3-пільга».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 форми №3-пільга за вищевказаний період Відповідачем не підписані.

Акти форми № 2-пільга за період надання послуг (січень - грудень 2017 року) Позивач направляв Відповідачу рекомендованою кореспонденцією з супроводжувальними листами, що підтверджується копії яких містяться в матеріалах справи і не оспорюється Відповідачем.

Відповідач на момент виникнення спірних правовідносин визначений як головний розпорядник коштів по відшкодуванню операторам зв'язку пільг за послуги зв'язку та це відноситься до його функцій відповідно до чинного законодавства та Положення про Управління соціального захисту.

Суд приходить до переконання, що причиною виникнення спірної заборгованості є відсутність фінансування Черкаською міською радою у 2017 році наданих Позивачем послуг громадянам-жителям міста Черкаси та не вжиття Відповідачем дієвих заходів для отримання фінансування від міської ради коштів для проведення розрахунків з Позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 Цивільного кодексу України визначена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Закон України «Про телекомунікації» та Правила не передбачають жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Чинним законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається не внаслідок власної недбалості, чи власного бажання позивача, а у відповідності до вимог законів України.

Суд приходить до переконання, що не виділення Черкаською міською радою бюджетних коштів,для вілшкодування наданих Позивачем послуг громадянам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Рисовський проти України» від 20.11.2011 щодо принципу «належного урядування», державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 538 060 грн. 72 коп. боргу по компенсації витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільговій основі.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 23 070,01 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.236-241 ГПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 1 538 060 грн. 72 коп. боргу по компенсації витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільговій основі та 23 070 грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору з з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 37853109, 18036, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії ПАТ “Укртелеком” (код ЄДРПОУ 01181877, 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 07.11.2018.

Суддя В.В.Єфіменко