Рішення № 77656950, 30.10.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2018 р. Справа № 924/573/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 1. Фонду комунального майна міста Нетішин, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл.

про заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнання укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004р.

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин

до 1. фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл.

до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл.

до Фонду комунального майна міста Нетішина, м. Нетішин

про визнання недійсним з моменту його вчинення договору № 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між КП "Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С.

представники сторін:

від ФОП Преподобного В.С. - Прядун Р.В. за договором.

від Фонду комунального майна м. Нетішин - Гнатів І.І. за довіреністю

від КП НМР "Торговий центр" - Загребельний В.В. за довіреністю

від Нетішинської міської ради - Гладун С.О за довіреністю

встановив:

Позивач (Преподобний В.С.), з урахуванням уточнення заявлених вимог, просить суд:

- заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам чинити перешкоди позивачу у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.;

- визнати укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004р. в такій редакції:

„Додаткова угода № 1

до договору оренди нежитлового приміщення № 118 від 16 липня 2004 року

м. Нетішин „ „ липня 2018 року

Ми, що нижче підписалися, Фонд комунального майна міста Нетішин, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33586398, місцезнаходження якого: вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 (далі Орендодавець), в особі директора Охримчук Оксани Мизайлівни, який діє на підставі положення, з одного боку, та фізична особа - підприємець Преподобний Валерій Сергійович, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження якого: вул. Михайлова, 14. кв. 57, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 (далі Орендар), який діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.05.17, уклали цю додаткову угоду про наведене нижче:

1. Сторони домовились викласти Договір оренди нежитлового приміщення № 118,

укладений 16.07.2004 р. між Комунальним підприємством „Торговий центр" та фізичною

особою-підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем, у новій редакції:

„ДОГОВІР ОРЕНДИ

індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна,

що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина № 118

місто Нетішин шістнадцяте липня дві тисячі четвертого року

Ми, що нижче підписалися Фонд комунального майна міста Нетішина, код ЄДРПОУ 33586398, місцезнаходження якого: вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область (далі - Орендодавець), в особі директора Охримчук Оксани Михайлівни, що діє на підставі Положення, з одного боку, та фізична особа - підприємець Преподобний Валерій Сергійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 (далі - Орендар), що діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.05.2017 р., з іншого боку, уклали цей Договір про наведене нижче:

1 .Предмет Договору

1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення Комунального підприємства Хмельницької міської ради „Торговий центр" загальною площею 290 кв.м., які розміщені за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область, на першому поверсі будівлі, позначені па поверховому плані під № № 11, 15, 16 (частина основної площі) - 199,6 кв. м., №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 122, 123, 124, 125, 126, 127 (складське приміщення) - 86,2 кв. м., №№ XXI, 117, 120 (частина площ загального користування) - 4,2 кв. м. (далі - Майно), у складі двохповерхової будівлі, що перебуває на балансі КП НМР „Торговий центр" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість / актом оцінки на 30 квітня 2018 р. і становить за незалежною оцінкою / залишковою вартістю: 2026700 грн. - частина основної площі, 127200 гри. - складські приміщення.

1.2.Майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи, складське приміщення.

1.3.Стан майна на момент укладення договору (потребує / не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря.

2.Умови передачі орендованого майна орендарю

2.1.Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передавания майна.

2.2.Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста Нетішина, а орендар користується ним протягом строку оренди.

2.3.Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку / в акті оцінки, складеному за методикою оцінки.

2.4.Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

3.Орендна плата

3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади м. Нетішина та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням шістдесят восьмої сесії Нетіїпинської міської ради VI скликання від 27 січня 2015 року № 68/1625 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2018 р. 32067,45 грн.

3.2.Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

3.3.Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики У країни, розмішується на веб-сайті Фонду державного майна України.

3.4.У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та / або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

3.5.Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

3.6.Орендна плата перераховується Балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числамісяця.

3.7.Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової станки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

3.8.У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

3.9.Надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла Балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв'язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю.

3.10.Зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць (останні місяці) оренди.

Якщо договір оренди укладено на строк, менший ніж один місяць, вноситься завдаток у розмірі орендної плати за цей строк.

3.11.У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції для Балансоутримувача.

4.Використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна

4.1.Передбачені законодавством амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються його Балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів.

4.2.Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю територіальної громади міста Нетішина.

4.3.Відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.5, 5.8. 6.4 цього договору.

4.4.Для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 № 1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 за № 1123/12997.

5.Обов'язки орендаря

Орендар зобов'язується:

5.1.Використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

У разі оренди будівлі або споруди:

5.2.3а актом приймання-передачі прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди.

5.3.Протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором. Завдаток стягується Балансоутримувачу. Після закінчення основного строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць (останні місяці) з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобов'язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати Балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Якщо в разі дострокового припинення договору за згодою сторін сума сплачених орендних платежів і завдатку перевищить передбачені договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як зайва сума орендної плати (див. п. 3.9 цього договору).

5.4.Своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату Балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди).

5.5.Забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

5.6.Забезпечити орендодавцю і Балансоутримувачу доступ на об'єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору.

5.7.У разі виникнення загрози або настання надзвичайних ситуацій, пов'язаних з природною стихією: ураган, землетрус, великий снігопад, ожеледиця тощо, надавати своїх працівників для їх попередження та ліквідації наслідків.

5.8.Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень

5.9.Протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість / актом оцінки на користь орендодавця (для передачі Балансоутримувачу), який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

5.10.На вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

5.11.У разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або пдприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

5.12.Здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

5.13.Нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

5.14.У разі зміни рахунку, назви підприємства, телефону, юридичної адреси повідомляти про це орендодавця у тижневий строк.

5.15.Здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.

5.16.Дотримуватися прав споживачів.

6.Права орендаря

Орендар має право:

6.1.Використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

6.2.3а згодою орендодавця здавати майно в суборенду. Суборендну плату в розмірі, що не перевищує орендної плати за об'єкт суборенди, отримує орендар, а решта суборендної плати спрямовується до бюджету міста

6.3.3а згодою орендодавця проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

6.4.Ініціювати списання орендованого майна Балансоутримувачем.

6.5.Самостійно розподіляти доходи, отримані в результаті використання орендованого майна, створювати спеціальні фонди (розвитку виробництва, соціально-культурних заходів тощо).

7.Обов'язки орендодавця

Орендодавець зобов'язується:

7.1.Передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором, а в разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - після державної реєстрації договору.

7.2.Не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

7.3.У випадку реорганізації орендаря до припинення чинності цього договору переукласти цей договір на таких самих умовах з одним із правонаступників, якщо останній згоден стати орендарем.

7.4.У разі здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна орендодавець зобов'язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

Договір може містити або не містити зобов'язання орендодавця щодо відшкодуванню поліпшень майна.

7.5.Відшкодувати орендарю у разі приватизації орендованого майна вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності згоди орендодавця на такі поліпшення в межах збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

8.Права орендодавця

Орендодавець має право:

8.1.Контролювати з можливим залученням Балансоутримувача виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності спільно з Балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування.

8.2.Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

8.3.Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження з складанням акта обстеження.

9.Відповідальність і вирішення спорів за договором

9.1.3а невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

9.2.Орендодавець не відповідає за зобов'язаннями орендаря. Орендар не відповідає за зобов'язаннями орендодавця, якщо інше не передбачено цим договором. Орендар відповідає за своїми зобов'язаннями і за зобов'язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном. Стягнення за цими зобов'язаннями не може бути звернене на орендоване комунальне майно.

9.3.Спори, які виникають за цим договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

10.Строк чинності, умови зміни та припинення договору

10.1.Цей договір укладено строком па 5 місяців 15 днів, що діє з 16 липня 2004 р. по 31 грудня 2004 р. включно.

10.2.Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

10.3.Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

10.4.У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

10.5.Реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

10.6.Чинність цього договору припиняється внаслідок:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації орендованого майна орендарем;

загибелі орендованого майна;

достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

банкрутства орендаря;

ліквідації орендаря - юридичної особи;

у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

10.7.У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід'ємне поліпшення - власністю орендодавця.

10.8.Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця, компенсується орендодавцем після припинення (розірвання) договору оренди або не підлягає компенсації.

10.9.У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

10.10.Майно вважається поверненим орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

10.11. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі місячної орендної плати за користування майном за час прострочення.

10.12. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

10.13. Цей договір укладено в 4 примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по два для орендодавця й орендаря.

11. Платіжні та поштові реквізити сторін.

Орендодавець

Фонд комунального майна міста Нетішина, вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, р/р ___ в ______, МФО __, код ЄДРПОУ 33586398, тел. (03842) 9 - 11 - 26

Орендар

Фізична особа - підприємець Преподобний Валерій Сергійович, АДРЕСА_1, 30100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Філії Хмельницьке обласне Управління АТ „Ощадбанк", МФО 315784; тел.. НОМЕР_3

12. Додатки

Додатки до цього договору є його невід'ємною і складовою частиною. До цього договору додаються: розрахунок орендної плати; звіт про оцінку / акт оцінки майна, що передається в оренду; акт приймання - передавання орендованого майна.

Орендодавець: Орендар:

Фонд комунального Фізична особа - підприємець

Майна міста Нетішин, Преподобний Валерій сергійович

Вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, АДРЕСА_5

Хмельницька область, 30100 м. Нетішин, Хмельницька область, 30100

2. Розрахунок орендної плати, що є Додатком № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення № 118 від 16.07.2004 р., викласти у новій редакції:

Додаток № 1 до договору оренди № 118 від " 16" липня 2004р.

ЗАТВЕРДЖУЮ

Директор Фонду комунального майна Міста Нетішин

« » 20_ _ р.

РОЗРАХУНОК ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ

фізична-особа підприємець Преподобний Валерій Сергійович

основна площа - 199,6 кв.м.

площа загального користування - 4,2 кв.м. складське приміщення - 86,2 кв.м.

ВСЬОГО - 290 кв.м.

Ринкова вартість орендованого майна визначена експертним шляхом станом на 30 квітня 2018р. становить 2026700,00 грн ( основна площа); 127200,00 (площа складського приміщення).

Згідно з методикою розрахунку орендної плати нерухомого майна , що перебуває в

комунальній власності територіальної громади міста (рішення двадцять шостої сесії

Нетішинської міської ради VI скликання від 30 березня 2012 року № 26/491) розмір орендної плати становить 18%, 15%

Річний розмір оренди основної площі - (2026700:18): 100 = 364 804 грн.

Річний розмір оренди площі складського приміщення - (127200:15): 100=3 9080 грн.

Річний розмір оренди площі загального користування - (6169,05:15): 100=925,36

Всього 384809,36 гривень.

Місячна орендна плата становить:

384809.36 грн. :12 міс. = 32067,45 грн. без ПДВ.

Сума орендної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України підлягає коригуванню під час внесення чергового платежу " Орендодавцю " відповідно до індексу інфляції, який визначається Міністерством статистики України щомісячно.

Орендодавець: Орендар:

Фонд комунального Фізична особа-підприсмень

майна міста Нетішин Преподобний Валерій Сергійович

вул. Шевченка, 1, АДРЕСА_2,

м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 м. Нетішин, Хмельницька область, 30100

3. Цю додаткову угоду укладено в 3 (трьох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, та один - для Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" як балансоутримувача.

Орендодавець: Фонд комунального майна міста Нетішин вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100

Орендар: Фізична особа-підприємець Преподобний Валерій Сергійович АДРЕСА_3, 30100"

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує наступне. За результатами конкурсу на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, що відбувся 16.07.04 позивачу надано право на укладення договору оренди нежитлового приміщення - бувшого магазину „Ветеран", який розташований на пр. Незалежності, 22.

На підставі цього конкурсу 16.07.04 між ФОП Преподобним В.С. (орендар) та КП „Торговий центр" (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 118 та складено акт прийому-передачі приміщення. Даний договір узгоджувався з нормами законодавства, діючими на день його укладення та відповідав формі типового договору, затвердженій рішенням 14 сесії Нетішинської міської ради № 6 від 27.12.2000 року.

Згідно договору від 16.07.04 № 118 об'єктом оренди є нежитлове приміщення площею 290 м. кв. за адресою: м. Нетішин, пр.-т Незалежності, 22.

Згідно договору термін його дії починається 16.07.04 та закінчується 31.12.04.

При укладені даного договору сторони досягли згоди щодо усіх істотних його умов.

З часу укладення даного договору та до даного часу будь - яких заяв з боку сторін про припинення дії договору не здійснювалось. Додаткових угод також не було. Отже, згідно Закону „Про оренду державного та комунального майна" договір пролонговувався після закінчення його дії. Остання пролонгація відбулася 16.04.18 до 19.10.18. Тобто, договір зберігає силу і на момент подання позову.

Проте, з моменту укладення даного договору минуло майже 14 років. З плином даного часу змінилось законодавство, що регулює орендні відносини. Так, згідно рішення 72 сесії Нетішинської міської ради 6 скликання від 30.04.15 № 72/1764 Типовий договір оренди індивідуально визначеного майна викладено у новій редакції, що не відповідає типовому договору, діючому на час укладення договору. Натомість, ч. 2 ст. 10 Закону „Про оренду державного та комунального майна" вимагає, аби укладений договір оренди в частині істотних умов відповідав типовому договору оренди.

Отже, з урахуванням вищеназваного, позивач вважає за необхідне привести договір оренди № 118 у відповідність до чинної редакції типового договору.

Також, позивач вказує, що необхідність викладення договору у новій редакції зумовлена не лише зміною умов типового договору. Так, згідно Закону „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 30.12.09 термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Тобто, цей Закон надав право орендарю вимагати перегляду строку договору оренди, і цим правом позивач бажає скористатися.

Рішенням Нетішинської міської ради від 30.10.13 № 48/1057 повноваження щодо передання в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 м. кв., передано Фонду комунального майна м. Нетішин. Тобто, на сьогоднішній день постала необхідність у зміні сторони орендодавця в орендних відносинах, що виникли між сторонами, оскільки КП „Торговий центр" не може бути орендодавцем приміщення, площа якого перевищує 200 кв.м.

Вказані обставини є необхідними і достатніми для ініціювання орендарем перегляду договору оренди № 118, шляхом укладення додаткової угоди про викладення основного договору в новій редакції.

З вказаного приводу позивач звертався до відповідачів листами - пропозиціями, які, однак бажаного результату не досягли.

Обов'язковість виконання вимог Закону „Про внесення змін до деяких законів України" (щодо продовження строку договору на п'ять років) не ставиться у залежність від намірів орендодавця використовувати майно для власних потреб або від будь - яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж п'ять років строку продовження договорів оренди державного та комунального майна. Оскільки вказаний закон надає право орендарю продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку договору має бути здійснено шляхом внесення змін до основного договору. Вказане дає право позивачу звернутися з цим позовом

Відповідачі не бажають чути доводів позивача про законність користування ним орендованим майном на підставі договору. На сьогодні з деяких частин приміщення вже було вивезено майно і товар. Чиняться перешкоди у поверненні майна, відбуваються заходи відносно примусового виселення позивача.

Не бажаючи укладати додаткову угоду відповідачі чинять перешкоди у користуванні орендованим майном.

Відповідач - КП Нетішинської міської ради „Торговий центр" у письмовому відзиві, поданому 09.08.18 вказує наступне.

I. Безпідставним є твердження позивача про наявність у КП НМР „Торговий

центр" оригіналу договору оренди нежитлового приміщення № 118 від 16.07.2004 р. та

акт приймання - передачі приміщення.

22.02.2018 р. КП НМР „Торговий центр" дізналось вперше про існування договору № 118 від 16.07.2004 р. та акту приймання-передачі, отримавши заяву ФОП Преподобного В.С. від 17.02.2018 р. про визнання наказу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/206/13-г від 17.12.2013 року таким, що не підлягає виконанню. До вказаної заяви ФОП Преподобний В.С. додав копію договору № 118 від 16.07.2004 р. та копію акту приймання-передачі від 16.07.2004 р. Позивач до подання заяви від 17.02.2018 р. у справі № 924/206/13-г жодного разу не згадував про існування такого договору, а також його не виконував.

II. Договір № 118 від 16.07.2004 та додатки до нього викликають обгрунтовані

припущення щодо їх підробки. Відповідно до п.7.10 договору № 118 від 16.07.2004 р. до договору оренди додаються: акт прийому-передачі майна, розрахунок орендної плати, інших платежів та послуг. ФОП Преподобний В.С. у справах № 924/206/13-г та у справі № 924/573/18 подав різні акти приймання-передачі від 16.07.2004 р. Так, у справі № 924/206/13-г поданий акт приймання-передачі без підпису Преподобного В.С, тоді як у справі № 924/573/18 - акт із підписом Преподобного В.С. Тобто, підпис в акті приймання-передачі від 16.07.2004 р. був поставленим Преподобним В.С. в проміжок часу з 17.02.2018 р. до 03.07.2018 р.

Розрахунок плати за оренду не може бути додатком до договору № 118 від

16.07.2004 р. Так, у верхньому правому кутку такого документа зазначається, що Розрахунок плати за оренду є додатком № 1 до договору оренди № 118 без дати. Також не зазначається дата проставлення підпису колишнім директором Торгового центру ОСОБА_11 У розрахунку також відсутнє погодження орендаря із таким документом. Викликає сумнів також стиль написання розрахунку плати оренди в порівнянні із стилем написання договору № 118 від 16.07.2004, акту приймання-передачі. Зокрема, вказані документи різняться шрифтом, кегелем та міжстроковим інтервалом.

За таких умов, не видається можливим стверджувати, що Розрахунок плати за оренду є додатком № 1 до договору №118 від 16.07.2004 р

Також, зазначено, що договір № 118 від 16.07.2004 р. не реєструвався КП „Торговий центр". З 01.04.2000 р. в відповідача велась книга реєстрації укладених договорів оренди нерухомого майна . В цих книгах відсутні будь-які записи про договір № 118 від 16.07.2004 р. Останній укладений відповідачем договір значиться під номером 116. В іншій книзі реєстрації укладених договорів зареєстрований договір із Преподобним В.С. під № 01.11.04-002, відповідно до якого Преподобний В.С. орендував 290 кв.м. торгової площі строком до 01.10.2005 р.

Крім того, вказано, що Нетішинська міська рада, Фонд комунального майна міста Нетішина не надавали дозвіл на укладення договору № 118 від 16.07.2004 р., що свідчить, що даний договір укладено (якщо його укладено) всупереч ГУ України і Закону України „Про оренду державного та комунального майна" .

Як вбачається із відповіді Фонду комунального майна міста Нетішина від 08.06.2018 р. № 01-29/307, відповіді КП НМР „Торговий центр" від 12.06.2018 р. № 180 виконавчий орган місцевої ради не надав дозволу на укладення договору № 118, оскільки такий договір не надходив ані до комунального підприємства, ані до фонду.

З довідки Фонду комунального майна міста Нетішина від 11.07.2018 р. № 01-34/05 вбачається, що Фондом ведуться Журнали реєстрації договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, площею, яка не перевищує 200 кв.м та площею, яка перевищує 200 кв.м. Інформація про реєстрацію договору № 118 у вказаних журналах відсутня.

III. Договір № 118 від 16.07.2004 р. не виконувався сторонами. Позивач не сплачував орендної плати за договором № 118 від 16.07.2004 р. Відповідач не володіє жодним доказом сплати позивачем орендної плати, експлуатаційних витрат за договором № 118 від 16.07.2004 р.

Позивач почав сплачувати орендну плату та супутні витрати, починаючи з листопада 2004 року, тобто після укладання договору № 01.11.04-002 від 01.11.2004 р. за яким КП „Торговий центр" дійсно передав, а Преподобний В.С. прийняв нерухоме майно площею 290 кв.м.

Також, позивач: не укладав договорів страхування майна відповідно до вимог

договору №118 від 16.07.2004 р; не ініціював внесення змін до договору № 118 від 16.07.2004 р. у зв'язку з неодноразовими змінами типової форми договору оренди комунального майна. При цьому, типова форма договору від дня укладення спірного договору змінювалась неодноразово. З кожним затвердженням нової редакції типового договору оренди в рішеннях міської ради зазначалося про необхідність приведення діючих договорів оренди у відповідність до типової форми договору. Проте, позивач жодного разу не ініціював приведення договору № 118 у відповідність до типової форми договору оренди, що й ставить під сумнів існування договірних правовідносин за таким договором.

IV. Договір № 118 від 16.07.2004 року є неукладеним. Так, позивач безпідставно стверджує, що за договором № 118 від 16.07.2004 року сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов. Вказане твердження не ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах права. Так, у договорі № 118 відсутні істотні умови про об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації). Зокрема, ані з договору № 118, ані з акту приймання-передачі не видається можливим визначити яка саме частина нерухомого майна з 6434,2 кв.м приміщення Торгового центру передана в оренду; з яких індивідуально визначених приміщень складається орендоване приміщення. Також, у договорі не визначена вартість майна з урахуванням індексації. Сторони за договором № 118 також не дійшли згоди щодо такої істотної умови як орендна плата з урахуванням її індексації. Також сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови як відновлення орендованого майна та умови його повернення.

Крім того, нерухоме майно за договором № 118 від 16.07.2004 р. не передане для позивача. У відповідності до п.5.1. договору № 118 орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно (приміщення), згідно з п.1.2 розділу 1 цього договору за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з договором оренди.

Таким чином, у спірних правовідносинах для укладеня договору важливим є питання передачі нерухомого майна. Проте, як зазначалось вище, в Акті приймання-передачі від 16.07.2004 р. відсутній підпис ФОП Преподобного В.С. Така обставина свідчить, що не відбулась передача-приймання нерухомого майна за договором № 118.

Таким чином, не дійшовши згоди щодо всіх істотних умов, не отримавши нерухомого майна, договір № 118 від 16.07.2004 р. є неукладеним.

V. Відповідач передав для ФОП Преподобного В.С. в оренду нерухоме майно виключно за договором оренди № 01.11.04-002 від 01.11.2004 року. Реальні господарські відносини між відповідачем та ФОП Преподобним В.С. щодо оренди індивідуально визначеного нерухомого майна виникли на підставі договору від 01.11.2004 року.

01.11.04р. між Преподобним В.С. та Комунальним підприємством „Торговий центр" укладено договір оренди № 01.11.04-002 індивідуально визначеного майна, що належить до комунального власності територіальної громади міста Нетішина, у п.1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування окремо індивідуально визначене нерухоме майно, яке складається з приміщень площею 290 м.кв., розташованих за адресою: м. Нетішин, вул. Незалежності, 22, а також земельну ділянку, на якій знаходиться майно. Згідно п.1.3. вказаного договору, індивідуально-визначене майно знаходиться на балансі в КП „Торговий центр". Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

01.02.10р. між сторонами договору від 01.11.04р. укладено додаткову угоду, що є додатком №1 до цього договору. В зазначеній додатковій угоді вказано, що в зв'язку із зміною розміру площі орендованого приміщення пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: „п.1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - частина будівлі торгового центру, яке складається з 16 приміщень, площею 287,8 кв.м. - основна площа, площа загального користування - 24,89 кв.м., розташованих за адресою: м. Нетішин, вул. Незалежнсоті, 22, а також земельну ділянку, на якій знаходиться майно і яка прилягає до будівлі (споруди) в розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до закінчення терміну дії договору № 01.11.04.-002 від 01.11.04р.

Додаткова угода підписана сторонами.

02.03.12р. КП НМР „Торговий центр" листом №65 із описом вкладення направлено на адресу ФОП Преподобного В.С. заяву про припинення договору в зв'язку із закінченням строку його дії з вимогою звільнення приміщення, в якому зазначає, що 01.03.12р. закінчився строк дії неодноразово пролонгованого договору від 01.11.04р.

Тому цією заявою КП НМР „Торговий центр" повідомляє про припинення договору оренди від 01.11.04р. та просить повернути займане приміщення у відповідності до умов договору. Оскільки розділом 7 договору від 01.11.04р. не передбачено строків повернення орендарем майна у випадку припинення договору оренди, орендодавець зобов'язав орендаря негайно у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги звільнити орендоване приміщення.

Вказана заява ФОП Преподобним В.С. отримана 16.03.12р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення із підписом в графі „за довіреністю".

23.03.12р. ФОП Преподобним В.С. направлено на адресу відповідача заяву про намір продовжити договір оренди нерухомого майна від 01.11.04р., в якій зазначає, що він належним чином виконував зобов'язання за договором оренди від 01.11.04р., тому просить продовжити дію цього договору з посиланням на приписи Закону України „Про оренду державного та комунального майна", в якій закріплено переважне право добросовісного орендаря на продовження дії договору.

На підставі виставлених відповідачем рахунків, ФОП Преподобним В.С. сплачувалися кошти на рахунок відповідача за електроенергію та інші комунальні послуги по користуванню майном, що підтверджується платіжними дорученнями.

Листом №114 від 10.04.12р. відповідач повідомив ФОП Преподобного В.С. про те, що оплата коштів по виданих рахунках №162 та №71 від 02.04.12р. і оплата по цих рахунках не свідчить про продовження строку дії договору оренди від 01.11.04р., а виставлення цих рахунків є відшкодуванням за фактичне користування майном, комунальними послугами, землею і експлуатаційними витратами.

Вищевказані обставини в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК є преюдиційними та не підлягають доказуванню, оскільки встановлені в рішенні господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 р. по справі № 13/5025/891/12 . Вказане судове рішення набрало законної сили згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. та не скасоване. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.11.2004 р. був припинений орендодавцем в зв'язку із закінченням строку його дії, відповідно до п.12.7 договору, про що ФОП Преподобний В.С. був належним чином повідомлений.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. по справі № 924/206/13-г виселено ФОП Преподобного В.С. із нежитлового приміщення площею 321,69 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, пр-т Незалежності, 22 . Цим судовим рішенням також встановлено, що в силу ч.2 ст.35 ГПК суд вважає доведеним та таким, що не підлягає повторному вказуванню, факт припинення дії договору оренди № 01.11.04-002 від 01.11.2004 р. починаючи з 01.03.2012 року.

Також суд дійшов до висновку, що договір оренди № 01.11.04-002 від 01.11.2004 р. закінчив свою дію (припинений з 01.03.2012 р.), відтак у ФОП Преподобного В.С. відсутні підстави для користування нежитловим приміщенням площею 321,69 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, пр-т Незалежності, 22 (аналогічна позиція викладена у постановах ВГСУ від 28.03.2012 р. по справі № 16/5025/1384/11, від 24.05.2012 р. по справі № 5004/1804/11).

Вказане судове рішення набрало законної сили в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене судом у справі № 924/902/13 констатовано доведення факту припинення договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 р.

Також судом було встановлено, що оскільки укладений між сторонами у справі договір оренди № 01.11.04-002 від 01.11.2004р. припинено, а згідно з Законом України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є лише таке користування майном, яке засноване на договорі, суд вважає необгрунтованою вимогу позивача про визнання за ним права на оренду нерухомого майна площею 312,69 кв. м, що належить до комунальної власності (переданого в оренду фізичній особі-підприємцю Преподобному В.С. на підставі договору № 01.11.04-002 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Нетішин, від 01.11.2004р.), строком до 01.06.2014р.

Відповідач стверджує, що ФОП Преподобному В.С. не передавалось в оренду будь-яке інше індивідуально визначене нерухоме майно, окрім того, що передавалось за договором оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 р.

За таких умов, оскільки є неукладеним договір № 118 від 16.07.2004 р., то визнання укладеною угоди № 1 (про укладення якої просить позивач), є неможливим та безпідставним.

VI. Відповідач також заперечує вимоги позивача про наявність перешкод у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв. м., оскільки, а ні відповідач, ані інші особи таких перешкод не чинять.

Другий відповідач - Фонд комунального майна м. Нетішин у відзиві зазначає, що позов не визнає, вказує наступне. Договірні відносини сторін за договором оренди № 118 від 16.07.18 є припиненими оскільки строк дії договору закінчився. Припинення договірних відносин за договором оренди від 16.07.04 № 118 підтверджується укладенням нового договору оренди № 01.11.04-002 від 01.11.04 на теж саме приміщення площею 290 м. кв. Реальні господарські відносини між КП „Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С. по оренді індивідуального майна виникли на підставі саме вказаного договору.

02.03.12 КП НМР „Торговий центр" направив на адресу позивача лист про припинення вказаного договору в зв'язку з закінченням строку дії останнього. 23.03.12 позивач направив відповідачу заяву про продовження дії цього договору та зазначив, що він належним чином сплачував платежі.

Листом від 10.04.12 КП „Торговий центр" повідомив позивачу, що оплата коштів не свідчить про продовження дії договору, є відшкодуванням за фактичне користування приміщенням.

Вказані обставини встановлені судом в справі № 13/5025/891/12. Про припинення будь - яких договірних відносин з позивачем відносно користування майном по п-ту Незалежності, 22 у м. Нетішин свідчать крім того судові акти у справах: 924/206/13-г, 924/902/13.

Судами у даних рішеннях констатувалось припинення договору оренди № 01.11.04-002 від 01.11.04. Позивачу ж, не передавалось в оренду будь - яке інше індивідуально - визначене майно, окрім того, що передавалось за договором № 01.11.04-002.

Якщо припустити, що договір номер 118 укладений та є непідробленим, то відповідно до п. 7.1. останнього термін дії договору закінчився 31.12.04. Позивач не користувався жодним іншим комунальним нерухомим майном за адресою: вул. Незалежності, 22 в м. Нетішин, окрім майна за договором № 01.11.04 - 002. За договором № 118 позивач жодного разу не сплатив орендної плати, що підтверджується Журналом реєстрації договорів.

Щодо типової форми договорів. З моменту укладення (у разі такого укладення) договору № 118 типова форма договорів змінювалась чотири рази. При кожному затверджені нової редакції міською радою вказувалось про необхідність приведення діючих договорів оренди у відповідність до типової форми. Договір № 118 жодного разу не був приведений у відповідність до типової форми договору оренди, що і ставить під сумнів існування договірних відносин за цим договором.

Крім цього, зазначено. Рішенням Нетішинської міської ради № 48/1057 вказано, що фонд комунального майна є орендодавцем майна, загальна площа якого перевищує 200 м. кв. за згодою міської ради. Тому, орендодавцем комунального майна, площа якого перевищує 200 м. кв. з 30.10.13 за згодою міської ради є Фонд комунального майна.

Рішень про надання згоди для Фонду комунального майна м. Нетішина на укладення договору оренди з ФОП Преплдобним В.С. міська рада не приймала. Тому, правових підстав на укладення договору № 118 не було.

Також вказано, що сутністю переважного права на пролонгацію договору на новий строк є укладення договору за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавцю про своє переважне право в термін, визначений договором. У разі, коли наймач не надсилає відповідного повідомлення, він відмовляється від здійснення переважного права.

У позовній заяві Нетішинської міської ради позивач просить визнати недійсним з моменту вчинення договір № 118 від 16.07.04 оренди нежитлового приміщення з додатками, який укладено між комунальним підприємством „Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним В.С.

Даний позивач вважає договір № 118 від 16.07.04 недійсним, а саме фіктивним. Зокрема, за законодавством фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що обумовлені цим правочином.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. При вирішенні даної категорії справ потрібно враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоч одна сторона намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може бути фіктивним. Позивач за таким позовом має довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

За договором № 118 від 16.07.04 обумовлювалось створення таких правових наслідків: передача нерухомого майна орендодавцем для орендаря; використання орендарем орендованого майна відповідно до його призначення; сплата орендарем орендної плати, експлуатаційних витрат та інших платежів за утримання приміщення; страхування орендарем орендованого майна.

Проте, всупереч вказаним умовам договору сторони не виконали жодних дій на їх виконання. Так, нерухоме майно, за таким договором не передавалось орендарю по акту прийому- передачі, про що свідчить відсутність підпису ФОП Преподобного В.С. на акті. Також, орендар не здійснив жодної оплати на виконання вказаного договору. При цьому, доданий Преподобним В.С. „Розрахунок плати за оренду в КП „Торговаий центр" не може слугувати належним та достовірним доказом здійснення розрахунків за договором № 118, оскільки з вказаного проекту документу не видається можливим ідентифікувати приналежність такого розрахунку до конкретного договору; більше того, орендар взагалі не використовував майно за договором № 118, а почав його використовувати з 01.11.04 лише після укладення договору № 01.11.04-002. Виключно за таким договором відбулась передача майна в оренду та здійснювались орендні оплати. Також, договір № 118 не зареєстрований в журналах реєстрації укладених договорів в КП „Торговий центр".

Отже, жодний правовий наслідок за договором № 118 не настав, оскільки сторони і не мали наміру на їх виконання.

Реальні правові наслідки для відповідачів настали лише за договором № 01.11.04-002, що підтверджується численими судовими рішеннями у справах: № 13/5025/891/12, № 924/206/13-г, № 924/902/13.

Також, Нетішинська міська рада не давала, а ні усної, а ні письмової згоди на укладення договору № 118. Про наявність такого договору раді стало відомо в 2018 році, в процесі виконання судового рішення про виселення ФОП Преподобного В.С.

Отже, договір № 118 від 16.07.04 є недійсним через фіктивність.

У відзиві від 28.08.18 КП НМР „Торговий центр" зазначає, що договір № 118 від 16.07.04 від вважає неукладеним. Однак, якщо суд дійде висновку про його укладеність, то даний учасник процесу визнаватиме позов про визнання недійсним договору № 118 від 16.07.14.

Також, даний учасник процесу подав заперечення на уточнення предмету позову від 28.08.18, де зазначив - таке уточнення не може бути прийняте до уваги, так як заявлене у зв'язку з отриманням доказів, поданих не разом з позовом.

У відповіді на відзив Фонду комунального майна міста Нетішин представник ФОП Преподобного В.С. зазначає, що відповідач у відзиві вважає що договір № 118 припинив свою дію в зв'язку з укладенням договору № 01.11.04-002. Проте, законодавчо визначені підстави припинення дії правочину не містять умови про припинення дії договору в зв'язку з укладенням іншого договору.

Термін дії договору № 118 не закінчився 31.12.04, оскільки строк його дії автоматично пролонгований. Умовою для автоматичної пролонгації договору на той самий термін є відсутність заперечень сторін на продовження дії, а не зміна строку договору через укладення нового договору.

Крім того, безпідставним є твердження відповідача про те, що орендар не сплачував орендної плати та не виконував умов договору, оскільки такі обставини не можуть доводитися відсутністю відміток у журналі реєстрації договорів оренди.

Відносно типової форми договору. Подальша зміна редакції типового договору чи умов його укладення не впливає на дійсність договору, укладеному відповідно до діючого законодавства. Також, обов'язок по приведенню договорів у відповідність до нової редакції типового договору покладено на постійно діючу комісію міської ради з питань житлово-комунального господарства, торгівлі, побуту та соціального захисту населення та на директора КП НМР „Торговий центр".

Таким чином, в діях ФОП Преподобного В.С. відсутні порушення законодавства, оскільки приведенням чинних договорів у відповідність до нової редакції типового договору мали займатися відповідні органи.

Щодо відсутності згоди міської ради на укладення додаткової угоди стверджено, що закон не зобов'язує фізичну особу-підприємця „випрошувати" погодження. Обов'язки по переданню майна в оренду покладені на Фонд комунального майна, який згідно наявних повноважень розробляє та подає на затвердження міській раді проекти рішень з питань управління, користування та відчуження майна комунальної власності, надає дозволи комунальним підприємствам, установам та організаціям на передачу ними в оренду майна. За згодою міської ради фонд є орендодавцем нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 кв. м.

Отже, Фонд комунального майна м. Нетішина є орендодавцем орендованого позивачем майна, а тому позивач звернувся до правильного адресата з вимогою укласти додаткову угоду. Фонд зобов'язаний самостійно звернутися до Нетішинської міської ради за потрібним погодженням, проте відхилив пропозицію позивача, не направивши необхідні документи на розгляд ради.

Законодавчим підґрунтям звернення з позовом ФОП Преподобний В.С. вказав ст. 187 ГК України, ст. 649 ЦК України, ст. 12 Закону „Про оренду державного та комунального майна".

У відповіді на відзив КП „Торговий центр" представник ФОП Преподобного В.С. стверджує нищенаведене. Відповідач у відзиві вказав, що в нього відсутні оригінали договору № 118 і додатків. Однак, позивач зазначає, що примірник договору та додатків переданий КП „Торговий центр" згідно п. 7.9, 7.10 договору. Крім того, копія договору № 118 самим відповідачем долучена до відзиву. У будь - якому разі позивач не несе відповідальності за стан ведення діловодства у КП „Торговий центр", який на сьогодні очолює новий директор, якому не можуть з достовірністю бути відомі обставини виникнення відносин 14 років тому.

Відносно дійсності договору № 118 позивач вказує, що він, на момент його укладення відповідав діючому законодавству, в судовому порядку не оскаржував ся, а тому твердження відповідача про його підробку (без допустимого документального підтвердження) є припущенням.

Твердження відповідача про те, що розрахунок орендної плати не може бути додатком до договору оренди спростовується п. 7.10 договору, в якому розрахунок прямо вказується у додатках. Розрахунок здійснено самим підприємством, про що свідчить підпис та печатка директора і головного бухгалтера КП „Торговий центр". За таких обставин, питання відсутності дати на розрахунку як додатку до договору слід адресувати самому відповідачу, оскільки позивач не несе відповідальності за описки, допущені другою стороною.

Також, вказано, що з аналізу законодавства видно, що договір вважається укладеним з моменту підписання тексту договору. Тому, подальша реєстрація договору у будь - яких журналах, статкартках не є елементом форми договору і не впливає на його дійсність. Тому, твердження відповідача про наявність чи відсутність відповідної журнальної реєстрації не може прийматись судом як обставину неукладеності договору.

Твердження відповідача про невнесення орендної оплати спростовується наявними доказами.

Щодо страхування договору. Відповідачами не надано доказів того, що позивач не укладав договорів страхування. Долучені до відзиву договори страхування свідчать лише про те, що страхування відбулося за другим договором. Крім того, Законом „Про страхування" не заборонено вчиняти правочини по страхуванню майна у різних страхових компаніях з різних підстав.

Доводи позивача щодо внесення змін у договір в зв'язку з прийняттям нової редакції типового договору перекликаються з тими, що вказані у попередній відповіді на відзив.

З приводу істотних умов договору позивач зазначив, що він погодився з усіма умовами, які орган місцевого самоврядування запропонував, що відповідає закону. Також, факт виконання договору спростовує твердження про не укладення договору. Більш того, судова практика із цього приводу свідчить про те, що сама по собі відсутність істотних умов в договорі не є підставою вважати даний договір недійсним.

Щодо передачі майна. Майно за договором № 118 передано позивачу в день укладення договору, що підтверджується копією акта прийому - передачі від 16.07.04. Наявність майна позивача в орендованому приміщенні підтверджується також численними постановами державного виконавця про опис, арешт та вилучення. Тому, висновки про не передачу майна позивачу є безпідставними.

З приводу договору № 01.11.04-002 позивач вказує, що відповідач викривлює фактичні обставини справи, оскільки такий договір укладено пізніше 01.11.04 та не є предметом розгляду даної справи.

В відзиві на позов Нетішинської міської ради ФОП Преподобний В.С. зазначив таке.

Щодо правової конструкції позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Нетішинська міська рада просить визнати недійсним фіктивний договір, а саме договір № 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004 року. Така правова позиція, на думку ФОП Преподобного В.С. наділена очевидними протиріччями.

По-перше, формулювання прохальної частини вказує на те, що Нетішинська міська рада визнає факт укладення договору оренди № 118 від 16.07.2004 року між КП НМР „Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С. Адже вимоги про визнання правочину недійсним застосовуються лише до правочинів, які були укладені. Неукладений договір не може бути визнаний недійсним. По-друге, дивним є те, що позивач у позовній заяві просить стягнути судові витрати лише із ФОП Преподобного В.С, оскільки в якості відповідачів вказано три особи. По-третє, ФОП Преподобний впевнений в тому, що позивачу відомо про те, що відповідачами за вимогами про визнання недійсним фіктивного договору є обидві сторони правочину. Це пов'язано із тим, що, за логікою закону, жодна із сторін фіктивного правочину у момент його укладення не бажає настання передбачених правочином правових наслідків. Тобто, для визнання правочину фіктивним є необхідним умисел на укладення саме фіктивного правочину у обох його сторін.

В цьому контексті підстави залучення в якості відповідача Фонду комунального майна міста Нетішин, який не існував як юридична особа на момент виникнення правовідносин, у позовній заяві не розкриті.

Як відомо, предметом доказування у справі про визнання недійсним фіктивного правочину, є дефект волі сторін такого правочину. Однак, позивач не наводить достатніх та допустимих доказів відсутності у сторін договору оренди № 118 від 16.07.2004 року волевиявлення щодо настання передбачених договором правових наслідків.

Приміщення дійсно було передано орендарю у відповідності до умов

договору оренди № 118 від 16.07.2004 року, що підтверджується копією акта

приймання-передачі та заявою свідка ОСОБА_11, який обіймав посаду

директора ТЦ НМР „Торговий центр" на момент укладення оспорюваного договору.

Твердження позивача про відсутність підпису ФОП Преподобного В.С. на акті приймання є помилковим, адже підпис орендаря на акті приймання-передачі приміщення видно неозброєним оком.

Твердження про невикористання ФОП Преподобним В.С. майна є алогічним та не узгоджується з матеріалами справи, адже, якби майно дійсно не використовувалось за призначенням, не було б жодного сенсу у даному судовому спорі і у сплаті орендної плати за використання приміщення. Натомість, ФОП Преподобний В.С. очевидно заінтересований у продовженні дії договору оренди, оскільки саме він ініціював судовий спір щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Розрахунок орендної плати до договору оренди № 118 від 16.07.2004

року дійсно був проведений КП НМР „Торговий центр". ФОП Преподобний В.С.

уже багато років сплачує орендну плату, що доводиться копіями наявних у справі

квитанцій.

В той же час, відсутність дати на розрахунку орендної плати не має принципового значення, адже розрахунок затверджувався безпосередньо КП НМР „Торговий центр", який і несе відповідальність за його складення. ФОП Преподобний В.С. не несе відповідальності за правильність розрахунку орендної плати та правильність оформлення цього додатку.

Страхування майна не є наслідком укладення договору оренди, про що

помилково стверджує міська рада у позовній заяві. Справа в тім, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України). За іншим визначенням, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна").

Отже, правовим наслідком укладення договору оренди, який безпосередньо свідчить про його дійсність, є передання орендодавцем майна з метою отримання плати, і приймання такого майна орендарем з усвідомленням свого обов'язку по сплаті орендної плати.

ФОП Преподобний В.С. не оспорює того, що вимога щодо страхування орендованого майна є однією з істотних умов договору оренди, нарівні з умовою щодо терміну оренди, порядком повернення майна, обов'язком сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна тощо. Однак, невиконання орендарем взятого на себе обов'язку по страхуванню майна може свідчити лише про відступи від умов договору, за що орендар може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої договором або законом, а не про фіктивність договору оренди як такого.

Щодо реєстрації договору у журналах реєстрації.

Реєстрація договору у будь-яких журналах не є елементом форми договору і не є його правовим наслідком. Таким чином, якщо сторони дійсно уклали договір оренди у передбаченій законом формі, подальша реєстрація чи відсутність такої реєстрації у будь-яких журналах, звітах, статистичних картках, відомостях тощо не є елементом форми договору, не юридичним наслідком його укладення і не впливає на його дійсність.

В відповіді на відзив ФОП Преподобного В.С. на позов Нетішинської міської ради, представник останньої вказує, що в відзиві ФОП Преподобного В.С. спотворені факти та обставини, що мають зичення для справи, а саме:

- Пункт 2.2. відзиву „Фактичне знаходження ФОП Преподобного В.С. підтверджується матеріалами виконавчого провадження, поясненнями позивача та іншими письмовими доказами...".

Виконавче провадження, де боржником є ФОП Преподобний В.С, а КП НМР „Торговий центр" стягувачем, відкрито на виконання судового наказу про примусове виконання рішення, постанов та ухвали від 17.12.2013 року у справі 924/206/13 про виселення ФОП Преподобного В.С із нежитлового приміщення площею 312, 690 кв. м. яке ФОП Преподобний В.С займав за договором оренди № 01.11.2004.-002 від 01.11.2004, що припинений в квітні 2012 року, і аж ніяк не стосується договору № 118 від 16.07.2004 року

- Твердження ФОП Преподобного В.С про сплату орендної плати за договором

№ 118 від 16.07.2004 року також не відповідають дійсності зважаючи на наступне.

ФОП Преподобний В.С сплачує кошти згідно рахунків виставлених КП НМР „Торговий центр" по припиненому договору оренди № 01.11.2004.-002 від 01.11.2004 року, що підтверджуються рахунками на оплату КП НМР „Торговий центр".

- За договором № 118 обумовлювалось створення наступних правових наслідків: передача нерухомого майна орендодавцем для орендаря (п.5.1 договору №118); використання орендарем орендованого майна відповідно до його призначення, визначеного умовами договору (п.4.1.1 договору № 118); сплата орендарем орендної плати, експлуатаційних витрат та інших платежів і послуг з утримання приміщення (п.4.1.2 договору № 118); страхування орендарем орендованого майна (п.4.1.4 договору.

Проте, всупереч вищевказаним умовам договору №118 сторонами не виконано ніяких дій на виконання такого договору. З вищевказаного вбачається, що жодний правовий наслідок за договором № 118 не настав.

Копії договорів страхування, а також платіжних доручень, які додані ФОП Преподобним В.С. до відзиву не відносяться до Договору оренди № 118 від 16.07.2004 року, натомість усі вище зазначені документи відносяться до договору №01.11.04-002 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, що уклався між ФОП Преподобним В.С. та КП „Торговий центр" 01.11.2004 року.

На адвокатський запит представника ФОП Преподобного В.С. - Прядуна Р.В. від 28 серпня 2018 року до Нетішинської міської ради про надання інформації чи надавався радою дозвіл на укладення договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року та у який спосіб, Нетішинською міською радою повідомлялося, що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин від 01.11.2004 року №01.11.04-002 укладений між КП НМР „Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С. (як з переможцем конкурсу) укладався за результатами засідання конкурсної комісії на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громад міста від 16 липня 2004 року.

Згідно з результатами конкурсу на право оренди, конкурсна комісія вирішила надати право укладення договору оренди нежитлового приміщення - бувшого магазину „Ветеран" який розташований па просп. Незалежності, 22, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Преподобному Валерію Сергійовичу.

Беззаперечним є і той факт, що реальні правові наслідки для відповідачів настали лише за договором № 01.11.04-002 від 01.11.2004 року, що підтверджується численними судовими рішеннями, які набрали законної сили у справах № 13/5025/891/12 (рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 р.), № 924/206/13-г (рішення господарського суду Хмельницької області 26.03.2013 р.), № 924/902/13 (рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.2013 р.) (копії судових рішень додаються).

Крім того, Нетішинська міська рада не давала ані усної, ані письмової згоди на укладання договору № 118. Про наявність такого договору органу місцевого самоврядування стало відомо в 2018 році в процесі виконання судового рішення про виселення ФОП Преподобного В.С.

Матеріалами справи встановлено.

Рішенням Нетішинської міської ради від 27.12.2000 року № 6 затверджено типовий договір оренди нежитлового приміщення. Додатком № 4 до рішення є типовий договір оренди нежитлового приміщення (текст договору).

05.05.04 ФОП Преподобний В.С. звернувся до КП „Торговий центр" з заявою про надання в оренду приміщення площею 200 м. кв. в КП „Торговий центр" (магазин „Ветеран").

Згідно протоколу № 1 засідання конкурсної комісії на право укладення договорів оренди нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, комісією вирішено надати право укладення договору оренди нежитлового приміщення - бувшого магазину „Ветеран", який розташований на пр.. Незалежності, 22 суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Преподобному Валерію Сергійовичу.

Згідно наданої копії договору № 118 від 16.07.04, на якому наявні підписи та печатки ФОП Преподобного В.С. та КП „Торговий центр" (зі сторони КП „Торговий центр" наявні підписи навпроти прізвищ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - головного бухгалтера). За п. 1.2. вказаного договору орендодавець (КП „Торговий центр") надає, а орендар (ФОП Преподобний В.С.) приймає в оренду нежитлове приміщення площею 290 м. кв. з метою використання його під продовольчий магазин. Предметом договору є оренда окремо визначеного майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Нетішин, пр.-т Незалежності, 22 (п. 1.1.).

До договору надано додаток № 1 - Розрахунок плати за оренду в КП „Торговий центр", на якому наявна печатка КП „Торговий центр" та підпис навпроти прізвища ОСОБА_14 - головний бухгалтер.

Крім того, додано акт прийому-передачі, затверджений директором КП „Торговий центр" 16.07.04 за яким КП „Торговий центр" передає, а ФОП Преподобний В.С. приймає в користування приміщення в будівлі Торгового центру в кількості 290 м. кв. Акт містить підписи ФОП Преподобного В.С. та представника КП „Торговий центр".

Рішенням Нетішинської міської ради від 28.07.04 № 14 затверджено типовий договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина (текст договору додано у справу).

Рішенням Нетішинської міської ради № 11 від 29.09.09 затверджено нову форму типового договору оренди індивідуально визначеного майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішин (текст додано в справу).

Згідно рішення Нетішинської міської ради № 26/492 від 30.03.12 затверджено чергову форму типового договору оренди індивідуально визначеного майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішин (текст договору додано в справу).

Згідно рішення Нетішинської міської ради від 30.04.15 № 72/1764 затверджено типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина у новій редакції за додатком (додаток додано у справу).

Згідно положення про Фонд комунального майна м. Нетішина, затвердженого рішенням Нетішинської міської ради № 22/1130 від 23.12.16 Фонд є виконавчим органом Нетішинської міської ради, відповідно до чинного законодавства України здійснює реалізацію політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження комунального майна, управління об'єктами комунальної власності територіальної громади м. Нетішина, а також інших об'єктів визначених міською радою її виконавчим комітетом, у межах своєї компетенції. Фонд здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Нетішина в межах, визначених міською радою, та цим Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності.

Згідно змін до Положення, затверджених рішенням міської ради від 30.10.13 п. 2.2.1. ч. 2.2. розділу 2 доповнено текстом такого змісту: „є орендодавцем нерухомого майна комунальної власності, загальна площа якого перевищує 200 м. кв., за згодою міської ради"

04.06.18 ФОП Преподобний В.С. звернувся до КП „Торговий центр" та Фонду комунального майна м. Нетішин з заявою, де зазначено - надсилається для укладення проект додаткової угоди № 1 до договору оренди № 118 від 16.07.04 відносно заміни орендодавця за цим договором та даний договір викласти у новій редакції згідно типової форми.

08.06.18 під номером 01-29/307 Фонд комунального майна м. Нетішина направив ФОП Преподобному В.С. лист, де зазначив, що укладення додаткової угоди № 1 до договору від 16.07.04 № 118 є незаконним. У листі у підпункті „По - друге" зазначено, що договір № 118 не можна вважати укладеним, оскільки недотримано законодавчо визначеної процедури, не надано дозволу щодо укладення договору органом, уповноваженим управляти майном комунальної власності.

Така ж відповідь надійшла ФОП Преподобному В.С. і від КП „Торговий центр" в листі від 12.06.18 № 180.

09.07.18 ФОП Преподобний В.С. звернувся до Фонду комунального майна міста Нетішин з повторною пропозицією підписати додаткову угоду № 1 до одговору № 118 від 16.07.04.

На даний лист направлено відповідь (лист від 20.07.18 № 01-29/382, зміст якого перекликається з змістом попередніх відповідей.

Згідно довідки Фонду комунального майна міста Нетішина № 01-34/03 від 11.07.18 Фондом ведуться журнали реєстрації договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, площею, яка не перевищує 200 м. кв., та площею, яка перевищує 200 м. кв. Журнали прошиті, скраплені печаткою Фонду, сторінки пронумеровані. Інформація про реєстрацію договору оренди нежитлового приміщення № 118 від 16 липня 2004 року у вищевказаних журналах відсутня. Органом, уповноваженим управляти майном, що перебуває у комунальній власності міста Нетішина, дозвіл на укладення договору оренди № 118 від 16.07.04 не надавався.

Крім того, ФОП Преподобний В.С. подав: висновок про вартість майна частини будівлі КП „Торговий центр" загальною площею 285, 8 м. кв. за адресою - м. Нетішин, вул. Незалежності. 22; на підтвердження оплати оренди подано платіжні доручення за період з серпня 2016 року по червень 2018 року (арк. справи 65 - 78, том - 1), рух коштів з рахунку від 07.09.18 (арк.. справи № 47 - 50, том 3), платіжні доручення у період з 2012 по 13 та з 16 по 18 роки (арк. Справи № 51 -89, том 3); рішення суду у справі № 924/206/13-г за позовом КП НМР „Торговий центр" до ФОП Преподобного В.С. про виселення з нежитлового приміщення площею 321, 690 м. кв., що розташоване за адресою: м. Нетішин, пр.-т Незалежності, 22, яким позов задоволено; наказ суду у цій же справі про виселення ФОП Преподобного В.С.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.17 № 5489213 відносно виконання наказу по справі № 924/206/13-г; лист від 08.05.18 № 5949 Нетішинського міського відділення ДВС, адресованого Преподобному В.С. з вимогою про надання інформації щодо залишку продукції, яка перебуває в приміщенні, з якого висиляється адресат; лист відповідь - Преподобного В.С.; постанови про опис і арешт майна боржника від 11.06.18 по примусовому виконанню наказу № 924/206/13 -г; вимога держвиконавця від 21.05.18, адресована Преподобному В.С. відносно виконання рішення суду 924/206/13 -г до 30.05.18; вимога держвиконавця від 31.05.18; постанова про арешт майна боржника від 07.06.18 в рамках виконання наказу № 924/206/13 -г; акт державного виконавця від 04.06.18 про звільнення частини приміщення в рамках виконавчого провадження по наказу № 924/206/13 - г; постанова про опис та арешт майна від 06.06.18 в рамках виконання наказу № 924/206/13 - г; акт державного виконавця від 01.06.18 про звільнення частини приміщення в рамках виконання рішення № 924/206/13 - г та від 31.05.18.; договір від 16 серпня 2018 року щодо страхування Преподобним В.С. приміщення у м. Нетішин, пр - т Незалежності, 22; інформація про рух коштів по рахунках позивача

КП „Торговий центр" подано: копію заяви ФОП Преподобного В.С. про визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 924/206/13 - г таким, що не підлягає виконанню; витяг з книги реєстрації договорів; копії договорів страхування орендованого майна від 23.03.05 № 5; від 31.08.12 № 60346031030; від 09.04.09 № 031-нп/09; від 02.02.08 № 81-1005-48/07; від 05.06.06 № 36; висновок про вартість майна № 198-в від 16.09.04; договір від 30.08.04 № 40830/2, укладений між КП „Торговий центр" та фірмою „Експерт-Рівне" про виконання зобов'язань по незалежній оцінці майна - будівлі торгового центру за адресою: м. Нетішин, про-т Незалежності, 22; копію рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.12 у справі № 13/5025/891/12 за позовом ФОП Преподобного В.С. до КП НМР „Торговий центр" про зобов'язання продовжити дію договору № 01.11.04-002, яким у позові відмовлено; копію рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.13 по справі № 924/206/13-г за позовом КП НМР „Торговий центр" до ФОП Преподобного В.С. про виселення з нежитлового приміщення площею 321, 690 м. кв., розташованого в м. Нетішин, прос-т Незалежності, 22, яким позов задоволено; копію рішення господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 у справі № 924/902/13 за позовом ФОП Преподобного В.С. до КП НМР „Торговий центр" про визнання права на оренду нерухомого майна, яким в позові відмовлено.

Також ним подано копію акту прийому - передачі Преподобному В.С. приміщення в будівлі Торгового центру (який вже надавався Преподобним В.С.) проте, цей примірник не містить підпису Преподобного В.С., а наявний лише напис „Преподобний В.С.".

Також, у справу додано: дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 05.10.04 № 52 на виконання будівельних робіт, виданий ФОП Преподобному В.С.; пояснювальна записка до проекту реконструкції частини приміщень торгівельного центру по пр - у Незалежності, 22

Окремо слід зазначити, що в справі наявні матеріали, відповідно яких вбачається наступне (арк. справи 234 - 242, том 1). 01.11.04 між КП „Торговий центр" (орендодавець) та ФОП Преподобним В.С. (орендар) укладено договір № 01.11.04-002 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, в силу якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо індивідуально визначене нерухоме майно - здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи, що складається з приміщень, площею 290 м. кв.. розташованих за адресою: м. Нетішин, вул. Незалежності, 22. Даний договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Договір містить: додаток від 01.03.05; зміни від 01.02.07; додаткову угоду від 01.02.10. Дані документи також містять підписи обох сторін та скріплені їх печатками. Також подано акт прийому-передачі від 01.11.04, за яким КП „Торговий центр" передає, а ФОП Преподобний В.С. приймає в користування приміщення будівлі Торгового центру в кількості 290 м. кв. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Разом з цим надано рахунки - № 727 від 01.03.17, № 2528 від 01.10.17, № 3032 від 01.12.16, від 01.07.18 № 1763, № 2018 від 01.08.18.

Також у справі надано: заяву свідка ОСОБА_11, який обіймав посаду директора КП „Торговий центр" з початку 2004 по 2011 рік. Згідно даної заяви свідок повідомив про те, що дійсно між ФОП Преподобним В.С. та КП „Торговий центр" укладено договір № 118 від 16.07.04 про оренду приміщення по пр. - ту Незалежності, 22 у м. Нетішин; відповідь на заяву КП НМР „Торговий центр" ФОП Преподобного В.С., де він повідомив про підписання ним договору № 118 від 16.07.04 та про те, що про підробку цього договору йому нічого не відомо. Договір № 01.11.04 - 002 від 01.11.04 не є предметом розгляду даної справи.

На адвокатські запити адвоката Прядуна Р.В. надано такі документи:

- експлікація внутрішніх приміщень до плану поверхів громадського будинку № 22 літер „А-ІІІ" проспект Незалежності, м. Нетішин;

- копія поверхового плану першого поверху будівлі Торгового центру по проспекту Незалежності, 22 в м. Нетішині;

- довідку Фонду комунального майна м. Нетішина від 03.08.18 де вказано: станом на 16.07.04 Фондом реєстрація договорів оренди у журналах реєстрації договорів оренди не проводилася; якщо припустити, що договір оренди нежитлового приміщення № 118 від 16.07.04 є дійсним, тоді він укладався на 165 днів. Отже, станом на сьогодні він мав би пролонговуватися 29 разів; зміни до договору оренди, зокрема приведення у відповідність до типової форми договору оренди також фіксуються у журналах реєстрації договорів. Однак, зміни до договору № 118 у таких журналах також не значаться;

- довідка від 05.09.18 № 33/01-05-3897/2018 Нетішинської міської ради, де наведено, що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин від 01.11.04 № 01.11.04-002 укладений між КП НМР „Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С. укладався за результатами засідання конкурсної комісії на право укладення договорів. Згідно з результатами конкурсу на право оренди, комісія вирішила надати право укладення договору оренди приміщення на п-ті Незалежності, 22 Преподобному В.С.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяви по суті справи та додані докази та надавши їм оцінку в сукупності, судом враховано таке.

Однією з позовних вимог ФОП Преподобного В.С. є визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди від 16.07.04 № 118.

Зі змісту наданої копії договору від 16.07.04 № 118 вбачається, що предметом його є - оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення за адресою: м. Нетішин, пр.-т Незалежності, 22, площею 290 м. кв. Власником майна, за п. 1.3 договору є територіальна громада міста.

Заперечуючи проти даної позовної вимоги КП Нетішинської міської ради „Торговий центр" зазначає, що наведений договір не укладався, відомостей про його укладення даний відповідач немає. Натомість, зазначає про наявність іншого договору оренди № 01.11.04 - 002 від 01.11.04, з таким же предметом щодо того ж об'єкту (приміщення площею 290 м. кв. по вул. Незалежності, 22 у м. Нетішин), укладений між тими ж сторонами.

Порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна передбачений Законом України „Про оренду державного та комунального майна".

Згідно частин 1, 2 ст. 9 Закону „Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент датування договору від 16.07.04 номер 118) фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону; у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

За ч. 3 ст. 9 цього Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди. Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Таким чином, станом на 16.07.04 (дата підписання договору за номером 118) для укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності необхідно отримання дозволу на укладення такого договору компетентного органу.

Матеріали справи не містять доказів отримання дозволу на укладення договору № 118 від 16.07.04. та додаткової угоди до нього.

Доводи ФОП Преподобного В.С. з даного приводу ґрунтуються на тому, що закон не зобов'язує особу, яка має намір укласти договір, самому здобувати погодження. Такі обов'язки покладені на відповідний орган, який, в даному разі не виконав зобов'язань з даного приводу. Вказано - Фонд комунального майна, виходячи зі змісту покладених на нього обов'язків, був зобов'язаний самостійно звернутися до Нетішинської міської ради за погодженням (після звернення позивача). Проте, відхилив заяву Преподобного В С., навіть не направивши документи на розгляд міськради. По друге - питання передання майна в оренду станом на 16.07.04 було врегульоване рішенням 14 сесії міської ради № 6 від 27.12.2000, яким затверджено типовий договір і Порядок проведення конкурсу. Згідно даного порядку питання проведення конкурсу з наступним укладенням договорів оренди вирішувала комісія. Саме даною комісією позивачу надано право оренди.

Однак, суд не приймає дані доводи, оскільки: для визначення факту вчинення даного виду договорів важливим є факт наявності згоди на укладення, а не обставини отримання її орендарем (майбутнім); протоколом № 1 від 16.07.04 надано Преподобному В.С. право укладення договору оренди нежитлового приміщення по пр. Незалежності, 22, а не право на укладення саме договору від 16.07.04 № 118.

В даному випадку, суд враховує також роз'яснення, зазначені в п. 2.6. постанови Пленуму ВГС України № 11 від 29.05.13 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", де вказано, що не вважаються вчиненими (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію, або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення (в даному випадку не отримано згоди на укладення), тощо.

Натомість в справі наявні докази укладення договору № 01.11.04-002 на оренду приміщення площею 290 м. кв. по вул. Незалежності, 22. Так, в справі наявний оригінал даного договору (арк. справи 7 - 11, том 3), предметом якого є - оренда Преподобним В.С. приміщення, площею 290 м. кв. у м. Нетішин, вул. Незалежності, 22. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Наявність такого договору не заперечується обома сторонами та підтверджується копіями судових рішень по справах: № 924/206/13-г, № 13/5025/891/12, № 924/902/13. При цьому, наявність згоди на укладення цього договору документально підтверджена вищевказаними судовими рішеннями, де визнання факту наявності такого договору опосередковано передбачає і дотримання процедури його укладення (надання згоди). Також, надане протоколом від 16.07.04 № 1 право позивачу на укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Незалежності, 22 в м. Нетішин не суперечить предмету договору № 01.11.04 - 002. Згідно листа Нетішинської міської ради від 05.09.18 зазначено - договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішин № 01.11.04 -002, укладений між КП НМР „Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С. укладався за результатами засідання конкурсної комісії на право укладення договорів оренди від 16.07.04.

До того ж, слід зазначити і те, що у справі немає і доказів фактичного виконання договору № 118. Наявні у справі платіжні доручення, квитанції та виписка з рахунків (арк.. справи 47 - 89, том 3 та 65 - 78, том 1) не є доказами оплати оренди за договором № 118, оскільки не містять прямої вказівки про те, що вони оформлені на виконання цього договору (окрім одного від 07.06.18). Натомість в них вказано про оплату: оренди; комунальних платежів; електроенергії; тепла згідно рахунків. Відомостей про те, за яким договором виставлено рахунки немає.

Врахувавши вищевказані обставини, суд наголошує на те, що КП НМР „Торговий центр" та ФОП Преподобний В.С. дійсно перебували у відносинах оренди приміщення площею 290 кв. м. по вул. Незалежності, 22 у м. Нетішин. При цьому, наявні матеріали справи свідчать про виникнення таких відносин в силу договору № 01.11.04 - 002. Укладення ж договору № 118 від 16.07.04 документально не підтверджується, оскільки доказів дотримання процедури укладення такого договору (що є свідченням укладенння) та фактичного його виконання в справі немає.

Потрібно вказати, що заява свідка ОСОБА_11 до уваги не приймається, оскільки вказані в ній обставини суперечать наявним у справі іншим матеріалам.

Також, необхідно зазначити, що в силу рішення суду від 26.03.13 по справі № 924/206/13-г за позовом КП НМР „Торговий центр" до ФОП Преподобного В.С. про виселення з нежитлового приміщення ФОП Преподобного В.С. (рішення за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін) виселено із нежитлового приміщення площею 321, 690 м. кв., (дана величина площі приміщення вказана у зв'язку зі змінами, внесеними додатковою угодою від 01.02.10 до договору № 01.11.04 - 002) що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22. Дане рішення, станом на час розгляду справи № 924/573/18 вступило в силу та виконується органами ДВС. Це підтверджується: постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.10.17; постановою про опис та арешт майна боржника від 11.06.18; вимогами державного виконавця від 21.08.18 та 31.05.18; постановою про опис та арешт майна боржника від 07.06.18; актом державного виконавця від 04.06.18 про звільнення частини приміщення; актом державного виконавця від 01.06.18 про звільнення ще частини приміщення; актом державного виконавця від 31.05.18 про звільнення частини приміщення.

При цьому, суд враховує, що задовольнивши позов про звільнення приміщення Преподобним В.С. у справі № 924/206/13-г, суд досліджував обставини того, на яких підставах відповідач перебував у приміщенні. Так, суд встановив, що договір № 01.11.04 - 002 припинений з 01.03.12. Задовольняючи позов про виселення суд об'єктивно встановив відсутність правових підстав зайняття ФОП Преподобним В.С. приміщення по просп. (вул.) Незалежності, 22 м. Нетішин. Тобто рішенням суду встановлено, що орендні правовідносини між ФОП Преподобним В.С. та орендодавцем були оформлені лише договором № 01.11.04 - 002. Його припинення стало підставою для виселення.

Наявність тексту договору за відсутності доказів його виконання, а також за умови укладення пізніше іншого договору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав не може підтверджувати наявність як самого договору № 118 від 16.07.04 № 118 так і договірних відносин на його основі.

З цих підстав не приймаються доводи позивача відносно: розрахунку орендної плати; реєстрації договору; виплати оренди; договорів страхування; внесення змін в силу нових типових договорів; щодо передачі майна (наявність двох однакових актів прийому - передачі від 16.07.04, однак з підписом Преподобного В.С. лише на одному із них також вказує на сумнівність передачі майна за договором 118), оскільки, за встановлених обставин останні не мають юридичного значення.

Таким чином, документального підтвердження укладення договору від 16.07.04 № 118 судом не встановлено. Відтак, позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди до неіснуючого договору є необґрунтована й задоволенню не підлягає

Не може бути задоволена і вимога про зобов'язання заборонити чинити перешкоди у користуванні майном, враховуючи наступне. Вимога даного характеру може базуватися на тому, що законний користувач майном фактично позбавлений можливості користування ним внаслідок незаконних дій інших осіб. При цьому, законний користувач має довести і документально підтвердити законність підстав користування майном. В іншому ж випадку, підстав для задоволення такого позову немає, оскільки даний позивач не може користуватися чужим майном (право вимоги не належить йому).

Таким чином, судом встановлений факт відсутності підстав користування спірним майном Преподобним В.С., станом на час вирішення спору, а тому підстави для задоволення вказаної вимоги відсутні.

Стосовно позовних вимог Нетішинської міської ради.

Вимоги за даним позовом обґрунтовуються фіктивністю договору від 16.07.04 № 118.

Як встановлено судом при досліджені обставин за позовом Преподобного В.С., факт наявності договору № 118 не знайшов свого документального підтвердження. Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Дана норма свідчить, що для фіктивного правочину характерним є те, що він вчиняється, однак без наміру створення правових наслідків, які обумовлені ним. Тобто, для фіктивного правочину характерно не заперечення існування останнього сторонами, а встановлення того, що він укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. При фіктивному договорі сторони усвідомлюють фіктивність останнього. В даному ж випадку однією з сторін заперечується сама наявність такого договору. При цьому, така обставина знайшла своє підтвердження в процесі вирішення справи. Таким чином, відсутність документального підтвердження укладення договору виключає можливість визнання його недійсним.

Зокрема, в п. 2.6. постанови Пленуму ВГС України № 11 від 29.05.13 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено - не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Таким чином підстави для задоволення цього позову відсутні.

Судові витрати за позовом фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл. до 1. Фонду комунального майна міста Нетішин, м. Нетішин, Хмельницька обл. до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл. про заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнати укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним ОСОБА_7 угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004р. покладаються на позивача- ФОП Преподобного В.С.

Судові витрати за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин до 1. фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл. до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл. про визнання недійсним з моменту його вчинення договору " 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між КП "Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С. також покладаються на позивача за цим позовом Нетішинську міську раду.

Керуючись ст.ст. 232 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл. до 1. Фонду комунального майна міста Нетішин, м. Нетішин, Хмельницька обл. до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл. про: заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнання укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним ОСОБА_7 угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004р. - відмовити.

У позові Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин до 1. фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл. до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл. про визнання недійсним з моменту його вчинення договору " 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між КП "Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст складено 06.11.18.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Нетішинській м. раді (30100, вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область)

3 - Преподобному В.С. (30100, АДРЕСА_4)

4 - Фонду комунального майна м. Нетішин (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка, 1)

5 - КП НМР „Торговий центр" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Незалежності, 22)

Всім рекомендованим з повідомленням