Ухвала суду № 77656832, 06.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" листопада 2018 р.Справа № 922/2810/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт", місто Харків про стягнення 140 586,86 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність № 08-21/39/2-18 від 04.01.2018;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.11.2017;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 140 586,86 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Плеханівській, 134 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності майно, а саме: нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 78,3 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 28.12.2004 використовує вказану земельну ділянку без оформлення права користування цією земельною ділянкою, що є підставою для відшкодування позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2810/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 листопада 2018 року.

02 листопада 2018 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" на позовну заяву (вх. № 31225), який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи, як такий, що подано у строк та відповідає вимогам статті 165 ГПК України.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 06.11.2018, зазначив, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" на позовну заяву ще не отримав.

В ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження, судом було встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення 6 150 799,96 грн. передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі № 922/3412/17 зазначає, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 ЦК України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, статті 22 та глави 82 Цивільного кодексу України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018, відповідно до положень статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Ухвалою від 02.07.2018 ОСОБА_3 Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3412/17 і призначила її розгляд на 20.11.2018.

Водночас, спір у даній справі виник з подібних правовідносин, що й у справі № 922/3412/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України. Крім того, згідно з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, на підставі приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3412/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2810/18 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 922/3412/17 у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга наухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1ст. 256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5перехідних положень ГПК Українипередбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 07.11.2018.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/2810/18