Рішення № 77656797, 29.10.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1970/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Топчій Ольги Миколаївни (м. Харків) до Приватного підприємства "Європейські будівельні системи" (м. Харків) про стягнення 10455,07 грн, за участю представників:

позивача - Тихоненко М.В. (довіреність від 07.11.2017);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Топчій Ольга Миколаївна (надалі - позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву №16/07/18 від 16.07.2018 до Приватного підприємства "Європейські будівельні системи" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 10307,61 грн., 3% річних в сумі 65,00 грн. та інфляційні в сумі 82,46 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1970/18.

Цією ухвалою вирішено справу №922/1970/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.08.2018 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

17.09.2018 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та явка учасників справи в судове засідання визнана обов'язковою, про що ухвалою суду сторони були викликані в підготовче засідання для участі в розгляді справи, на 10.10.2018 об 11:30 год.

10.10.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2018 о 12:00 год.

17.10.2018 позивач разом із клопотанням про долучення документів надав письмове уточнення редакції позовних вимог з наведенням періоду та розміру нарахованих сум.

У зазначеному уточненні позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 10307,61 грн., 3% річних за період з 30.04.2018 по 16.07.2018 в сумі 65,00 грн. та інфляційні за період з квітня 2018 по червень 2018 в сумі 82,46 грн.

Протокольною ухвалою було задоволено клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а також прийнято письмове уточнення уточнення редакції позовних вимог з наведенням періоду та розміру нарахованих сум у наданій редакції.

17.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018 о 12:00 год, про що ухвалою суду було повідомлено сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №1004540130 станом на 17.10.2018.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідач надав позивачу рахунок на оплату №15 від 27.10.2017 на загальну суму 75324,82 грн за техноблок стандарт 100 мм в кількості 64,8 м куб за ціною (без ПДВ) 764,75 грн в сумі (без ПДВ) 49555,80 грн і за техноблок стандарт 50 мм в кількості 17,28 м куб за ціною (без ПДВ) 764,75 грн в сумі (без ПДВ) 13214,88 грн.

Позивач платіжними дорученнями №645 від 07.12.2017 на суму 50000,00 грн, №651 від 07.12.2017 на суму 5000,00 грн та №659 від 12.12.2017 на суму 20324,82 грн оплатив його повністю в загальній сумі 75324,82 грн.

21.12.2017 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 53916,71 грн, а саме техноблок стандарт 100 мм в кількості 41,472 м куб за ціною (без ПДВ) 764,75 грн на суму (без ПДВ) 31715,71 грн і техноблок стандарт 50 мм в кількості 17,28 м куб за ціною (без ПДВ) 764,75 грн в сумі (без ПДВ) 13214,88 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №15 від 21.12.2017.

28.12.2017 відповідач поставив позивачу товар на суму 11100,50 грн, а саме техноблок стандарт 100 мм в кількості 12,096 м куб за ціною (без ПДВ) 764,75 грн на суму (без ПДВ) 9250,42 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №16 від 28.12.2017.

Всього відповідачем було поставлено товару на загальну суму 65017,21 грн.

Таким чином, відповідач недопоставив позивачу товар на суму 10307,61 грн.

18.04.2018 позивач надіслав відповідачу лист №18/04/18-1 від 18.04.2018, в якому вказав про недопоставку товару на 10307,61 грн та вимагав протягом одного банківського дня з моменту отримання цього листа перерахувати 10307,61 грн на поточний рахунок позивача.

Вищевказаний лист позивача відповідач отримав 20.04.2018, про що свідчить витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за №6100138240050, але відповідач не сплатив цієї суми та відповіді не дав.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 30.04.2018 по 16.07.2018 в сумі 65,00 грн. та інфляційні за період з квітня 2018 по червень 2018 в сумі 82,46 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач ані грошові кошти, ані недопоставлений товар йому не сплатив (повернув), що стало для позивача підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не встановлено строк поставки товару, позивач повинен був надіслати відповідачу вимогу про поставку товару, а той поставити товар у семиденний строк від дня отримання вимоги.

У випадку не виконання відповідачем свого зобов'язання у встановлений строк, позивач мав би право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Але позивач не надав на вимогу господарського суду доказів настання строку поставки відповідачем товару.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу вимоги про поставку товару, відмови від договору або його розірвання.

Посилання позивача на вимогу №18/04/118-1 від 18.04.2018 про перерахування 10307,61 грн як на доказ пред'явлення відповідачу вимоги про поставку товару, суд вважає безпідставним, оскільки мова в ній йде про повернення коштів, а не про поставку товару.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення нарахованих на неіснуючий борг 3% річних та інфляційних, оскільки у відповідача відсутнє грошове зобов'язання, а існує лише зобов'язання по поставці товару, строк виконання якого не визначений сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 174 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05.11.2018 р.

Суддя В.І. Ольшанченко