Ухвала суду № 77656621, 07.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 915/664/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1

про: стягнення 94 522,49 грн.,

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №18-01-02.01-3804 від 25.06.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у розмірі 94 522,49 грн. з якої: 65 321,73 грн. – основний борг, 5 836,63 – 3% річних, 23 364,13 грн. – інфляційні, а також судовий збір.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за корабельний збір у розмірі 57 946,45 грн., за адміністративний збір у розмірі 7 375,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 23 364,13 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 5 836,63 грн. внаслідок порушення останнім зобов'язань по своєчасній оплаті виставлених рахунків.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.37 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.526, 530 Цивільного кодексу України та вказує на те, що виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.10.2018 за клопотаннями позивача та відповідача постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі №915/664/18 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості у розмірі 94 522,49 грн. з якої: 65 321,73 грн. – основний борг, 5 836,63 – 3% річних, 23 364,13 грн. – інфляційні та зупинено провадження у господарській справі №915/664/18 – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно зі статтею 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, – не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

07.11.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому повідомляє суд, що станом на 05.11.2018 між сторонами триває процес стосовно укладення мирової угоди у справі, остаточне рішення не погоджено та належним чином не оформлено.

Отже, на момент закінчення строку врегулювання спору за участю судді, матеріали справи №915/664/18 не містять доказів, які б свідчили про досягнення сторонами мирного врегулювання даного спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Враховуючи викладене, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору, у порядку передбаченому ст. 188 ГПК України, та закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у господарській справі №915/664/18 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості у розмірі 94 522,49 грн. з якої: 65 321,73 грн. – основний борг, 5 836,63 – 3% річних, 23 364,13 грн. – інфляційні.

2. Передати господарську справу №915/664/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2018

Суддя Н.О.Семенчук