Ухвала суду № 77656603, 07.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 915/1181/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Очаківська міська рада Миколаївської області (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-а),

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11, кв. 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

в особі: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, оф. 12),

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, разом із позовною заявою в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області про зобов’язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знести самочинно збудований двоповерховий об’єкт нерухомості геометричними розмірами 17*34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою № (15-31)14051вих-18 від 25.10.2018 про забезпечення позову, в якій просить суд, з метою забезпечення вказаного позову:

- накласти арешт на двоповерховий об'єкт нерухомості, геометричними розмірами 17*34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників 7/5 у м. Очаків Миколаївської області та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості по вул. Будівельників 7/5 у м. Очаків Миколаївської області;

- заборонити Очаківській міській раді Миколаївської області (код ЄДРПОУ 26565627, адреса – 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-а) приймати рішення щодо надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою, її затвердження та надання в оренду або у приватну власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Будівельників 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, зміни її цільового призначення, укладення договорів оренди щодо цієї ділянки;

- заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає – 54003, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11, кв.4) здійснювати будь-які будівельні роботи на об'єкті нерухомості по вул. Будівельників 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, укладати договори та вчиняти інші правочини щодо нього.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 314 від 30.10.2018, у зв’язку з відрядженням та відпусткою (станом на 30 жовтня 2018 року) всіх суддів, які розглядають спори між господарюючими суб’єктами, окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов’язаних із банкрутством, що унеможливлює визначення серед суддів відповідної спеціалізації головуючого судді для розгляду справи, вирішено автоматизований розподіл судової справи № 915/1181/18 здійснити у понеділок 05 листопада 2018 року (п. 2), а також вирішено заяву Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову (вхідний № 14059/18 від 30.10.18) передати судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу у справі № 915/1181/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1181/18 – ОСОБА_2

Вищевказану заяву про забезпечення позову також передано на розгляд судді Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018.

Дослідивши як матеріали поданої заяви про забезпечення позову, так і додатки до позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення одночасно з пред’явленням позову.

За змістом статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін – фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ч. ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява № (15-31)14051вих-18 від 25.10.2018 про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 139 ГПК України, оскільки:

1) В заяві вказано невірне повне найменування юридичної особи, що може набути статусу позивача, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 139. Так, прокурор вказує найменування особи, що може набути статусу позивача «Очаківська міська рада Миколаївської області». У той же час, з отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018 за № НОМЕР_2 вбачається, що вірним повним найменуванням особи, що може набути статусу позивача є «Очаківська міська рада».

2) В заяві вказано некоректну адресу місця проживання особи, що може набути статусу відповідача та невірно вказано його поштовий індекс, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 139. Так, прокурор вказує наступні відомості: 54003, м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11, кв. 4. У той же час, з отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2018 за № НОМЕР_3 вбачається, що вірними відомостями є: 54008, АДРЕСА_1.

3) В заяві не вказано відомостей, потрібних для забезпечення позову, що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 139.

Так, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Судом було встановлено, що зі змісту та матеріалів позовної заяви № (15-31)13900вих-18 від 25.10.2018, прокурор попередньо не повідомляв суб’єкта владних повноважень (у даному випадку – Очаківську міську раду) про представництво його інтересів у Господарському суді Миколаївської області.

Тому суд, враховуючи, що прокурор у встановленому законом порядку не підтвердив підстав для представництва у спірних відносинах інтересів Очаківської міської ради, 07 листопада 2018 року постановив ухвалу у справі № 915/1181/18 про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на недотримання заявником вимог статті 139 ГПК України, суд дійшов висновку про застосування наслідків, встановлених частиною 7 статті 140 ГПК України – повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № (15-31)14051вих-18 від 25.10.2018 про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника): заява № (15-31)14051вих-18 від 25.10.2018 про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова