Ухвала суду № 77656526, 06.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2018 р. Справа № 914/1467/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» від 06.11.2018р. (вх.№42468/18)

про: відвід судді

у справі №914/1467/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна», м.Житомир;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», Львівська область, с. Давидів;

про: стягнення боргу;

ціна позову:8184386,89грн.

Представники:

Позивача: Будько С.В. - керівник (наказ від 18.09.2013р. №1); Камінський А.Ф. - представник (довіреність від 23.07.2018р. б/н);

Відповідача: Харченюк І.С. - представник (довіреність від 03.01.2018р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» надійшла позовна заява від 30.07.2018р. б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №01/02/18; ціна позову 8184386,89грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем Договору поставки від 01.02.2018р. №01/02/18 укладеного з Позивачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018р. судом залишено без руху позовну заяву та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на25.09.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 16.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. суд постановив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» від 10.10.2018р. (вх.№38147/18) про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» відмовити.

Підготовче засідання 16.10.2018р. відкладено на 06.11.2018р. з причин та підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. у даній справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» від 10.10.2018р. вх.№38145/18 про відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» зустрічну позовну заяву від 09.10.2018р. №8183 і додані до неї документи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву (вх. №42322/18) та заперечення на відповідь на відзив (вх. №42318/18), в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Також 06.11.2018р. Відповідачем подано клопотання (вх. №42290/18), у якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Окрім того, 06.11.2018р. Відповідачем подано клопотання (вх. №42323/18), у якому просить суд відновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву. Розгляд та вирішення клопотання Відповідача відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

06.11.2018р. представником Відповідача Харченюком І.С. заявлено про відвід головуючого судді Фартушка Т.Б.

В судовому засіданні 06.11.2018р. оголошувалась перерва для надання можливості представнику Відповідача підготувати письмово та подати заяву про відвід головуючого судді.

06.11.2018р. представником Відповідача подано до суду Заяву від (вх.№42468/18) про відвід судді, у якій просить суд відвести головуючого суддю Фартушка Т.Б. з підстав виникнення у Відповідача сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді після оголошення позиції щодо доводів Відповідача у підготовчому засіданні.

Так, Відповідач зазначає, що судом в підготовчому засіданні 06.11.2018р. під час розгляду справи було оголошено висновки та позицію щодо доводів Відповідача без дослідження доказів, тобто фактично наперед, з чого представник Відповідача переконаний, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності даного складу суду і заявляє відвід головуючому судді Фартушку Т.Б.

Розглянувши Заяву про відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість даної Заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ч.3 вказаної статті у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.2 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, норми чинного процесуального законодавства не містять заборони головуючому судді ставити питання Учаснику справи та оголошувати його позицію, а відтак, доводи Відповідача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, оголошення позиції Відповідача зумовлене необхідністю з'ясування обставин справи, на які Відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» Харченюка І.С. від 06.11.2018р. (вх.№42468/18) про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст.35 ГПК України щодо відводу головуючого судді Фартушка Т.Б., провадження у справі № 914/1467/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого судді з розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1467/18.

2. Передати справу №914/1467/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строки та порядок оскарження ухвали визначені розділом 4 глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.