Ухвала суду № 77656396, 31.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

31.10.2018Справа № 910/32312/15За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест"

до Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії,

та

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал"

про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач), з урахуванням поданих уточнень, про зобов'язання ФДМУ підписати Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", та про зобов'язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (далі - третя особа - 1).

У свою чергу, ФДМУ звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Зорема Вест", ПАТ "Компанія "Райз" (далі - відповідач - 2) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач - 3), з урахуванням уточнень, про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема Вест", та про зобов'язання депозитарної установи ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ПАТ "Компанія "Райз" пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у вказаній кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом, було залучено Публічне акціонерне товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" (далі - третя особа - 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/32312/15 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті - в частині відмови повністю у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2017 у справі № 910/32312/15 заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнив; затвердив мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали, провадження у справі припинив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі №910/32312/15 скасовано, справу №910/32312/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року у справі №910/32312/15 залишено без змін.

Отже, спір за первісним позовом щодо внесення змін до договору було остаточно вирішено судом (в цій частині касаційною інстанцією рішення про відмову у позові залишено без змін) та справу скеровано до Господарського суду міста Києва лише в частині скасування рішення за зустрічним позовом про розірвання договору.

Розпорядженням від 19.06.2018 №05-23/980 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/32312/15, за результатами якого справа №910/32312/15 передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р. суддя Борисенко І.І. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018 р.

Суд в підготовчому засіданні розглянув подані позивачем та відповідачем 1,2,3 Заяви про врегулювання спору за участі судді.

Розглянувши вказані заяви, виходячи з предмету та підстав позовних вимог у справі №910/32312/15, суд дійшов висновку щодо їх задоволення та призначення врегулювання спору у справі №910/32312/15 за участю судді відповідно до положень ст. 186 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 30.10.2018 сторони у встановлений законом строк не досягли мирного врегулювання спору.

30.10.2018 під час проведення спільної наради сторін та судді представник відповідача-1 за зустрічним позовом підтримав подану через загальний відділ діловодства суду Заяву про надання пропозиції, щодо шляху мирного врегулювання спору, відповідно до якої просить прийняти пропозицію за зустрічним позовом щодо мирного врегулювання спору у справі №910/32312/15 шляхом укладення Договору про внесення змін до спірного Договору купівлі-продажу від 02.10.2013 р. №КПП-625 пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал".

Розглянувши заяву про надання пропозиції щодо шляху мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку, що запропонована пропозиція відповідача 1 за зустрічним позовом щодо мирного врегулювання спору у справі № 910/32312/15 шляхом укладання Договору про внесення змін до спірного Договору купівлі-продажу від 02.10.2013 року № КПП-625 пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом не стосується предмету спору за зустрічним позовом, оскільки предмет зустрічного позову - про розірвання договору через істотне порушення його умов. У разі укладення мирової угоди шляхом укладання Договору про внесення змін до спірного Договору купівлі-продажу від 02.10.2013 року № КПП-625 спір щодо розірвання договору залишиться не вирішеним. Наданий Відповідачем-1 за зустрічним позовом проект Договору про внесення змін до спірного Договору купівлі-продажу від 02.10.2013 року № КПП-625 не є мировою угодою, а зазначена Заява про надання пропозиції щодо шляху мирного врегулювання спору не є по своїй суті заявою про її затвердження.

Таким чином суд встановив, що припинення врегулювання спору за участю судді не відбулось.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору.

З огляду на викладене, з метою подальшого розгляду справи, провадження у справі №910/32312/15 слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №910/32312/15.

2. Провадження у справі №910/32312/15 поновити.

3. Справу №910/32312/15 передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

4.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

05.11.2018

Суддя І.І. Борисенко