Ухвала суду № 77656347, 06.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/10057/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали господарської справи

за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України

до Міністерства оборони України

про стягнення 27 306, 58 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 27 306, 58 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не відшкодував завдані його працівником збитки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.08.2018 позивач подав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10057/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подані матеріали, вбачається, що 07.12.2016 на вулиці Першотравневій міста Лисичанськ сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса марки "СПВ20 Рута ЗНГ" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та автомобіля марки "Камаз 5320" (державний реєстраційний номер 1358БЧ). Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 Проте, матеріали справи не містять належних доказів, що винна особа перебуває у трудових (службових обов'язках) з відповідачем.

З огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою від 03.10.2018 призначив справу до розгляду на 06.11.2018 та витребував у позивача докази по справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.10.2018 позивач подав копії наступних документів: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та довідки поліції про дорожньо-транспортну пригоду. Доказів, що підтверджують належність автомобіля марки "Камаз 5320" (державний реєстраційний номер 1358БЧ) Міністерству оборони України позивач суду не надав.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправленнь № 02067531 та № 01444331.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач, у судове засідання 06.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 11078502 та № 04291609.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, суду не було повідомлено про причини неявки представника позивача у судове засідання 06.11.2018, матеріали справи не містять заяви моторного (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Обов'язок сторони у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторона обґрунтовує заявлені вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України у строк до 31.10.2018 надати до суду докази, що підтверджують те, що винна особа ОСОБА_1 перебуває у трудових (службових обов'язках) з відповідачем та докази, що підтверджують належність автомобіля марки "Камаз 5320" (державний реєстраційний номер 1358БЧ) Міністерству оборони України.

Натомість, позивач, витребувані судом документи не надав.

Обов'язок сторони у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторона обґрунтовує заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, встановити обставини, що мають значення для справи за відсутності самого позивача у суду не має можливості, оскільки необхідно встановити, чи дійсно перебуває винна особа ОСОБА_1 у трудових (службових обов'язках) з відповідачем. В свою чергу матеріали справи не містять та суду не надано доказів, що підтверджують належність автомобіля марки "Камаз 5320" (державний реєстраційний номер 1358БЧ) Міністерству оборони України. Тобто, належних та допустимих доказів того, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, пошкодженого у спірній ДТП, відповідно до положень пунктів 38.2.1, 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» матеріали справи не містять.

У даному випадку суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині першій статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України").

За таких обставин, неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до Міністерства оборони України про стягнення 27 306, 58 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк