Ухвала суду № 77656336, 07.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.11.2018Справа № 908/2070/18Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", м. Київ

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", м. Київ

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення суми 30000 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018р., укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (відповідач-2), який зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрованим за № 454, що засвідчений 11.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., застосування наслідків недійсності правочинів та відшкодування позивачу збитків, шляхом стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" б/н від 08.10.2018 до відповідачів: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.10.2018р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю " Опус Плюс " надійшла зава за вих. б/н від 08.10.2018р. про забезпечення позову за вищевказаною позовною заявою на підставі ст.ст. 136, 137 ГПК України, шляхом заборони відповідачам до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо управління та реалізації, а також дії по виконанню договору управління майном (активами) від 06.09.2018р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" про забезпечення позову за вих. б/н від 08.10.2018 (вхід. № 08-10/87/18 від 10.10.2018) та додані до неї документи передано до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 25.10.2018р. матеріали позовної заяви надіслано до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" передано судді Морозову С.М.

01.11.2018р. до суду надійшла заява ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді справи № 908/2070/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним договорів та стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 02.11.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді справи № 908/2070/18 визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пасько М.В.) від 06.11.2018р. в задоволенні заяви про відвід судді Морозова С.М. у справі № 908/2070/18 товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" відмовлено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Як передбачено в ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на даний час складає 881,00 грн.

Проте як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, про що також свідчить Акт Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018р. у даній справі.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов