Ухвала суду № 77656278, 06.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/10591/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (вул. Василя Стуса, 35/37, оф.102, м. Київ, 03142)

До 1) Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (площа Святошинська, 1, м. Київ, 03115) та

2) Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601).

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Проців Я. Я., довіреність № б/н від 25.09.2018, Скопич М. С., довіреність № б/н від 05.03.2018;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Безносик А. О., довіреність № 225-КМГ-3647;

від третьої особи: Шадура А. М., довіреність № 05741-19959 від 20.09.2018;

вільний слухач: Аксютенко О. І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (далі - відповідач-1) та Київської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою: Святошинська площа, 1, м. Київ, загальною площею 2,8296 га, кадастровий номер 8000000000:75:155:0036 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поновлення договору оренди спірної земельної ділянки відбулося при грубому порушенні норм чинного законодавства, а саме ст. 14, 19 Конституції України, ст. 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" - без відповідного рішення органу місцевого самоврядування. При цьому, позивач у відповідності до ст. 10, 18 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" взяв на себе зобов'язання завершити будівництво корпусу "Д" житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: Святошинська площа, буд. 1 в м. Києві. Відповідно поновлення договору оренди земельної ділянки, на якій, в тому числі, повинен бути споруджений корпус "Д" житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: Святошинська площа, буд. 1 в м. Києві, позбавляє можливості ТОВ "Інвест Таун" виконати взяті на себе перед інвесторами зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: поданням до суду належним чином засвідчених доказів, доданих до позовної заяви; подання до суду заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; поданням до суду заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

27.08.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/10591/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2018.

21.09.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання доказів у справі.

27.09.2018 від відповідача-2 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01601), відкладено підготовче засідання у справі на 06.11.2018, зобов'язано позивача направити копію позовної заяви третій особі та зобов'язано третю особу надати суду матеріали землевідводу щодо оренди земельної ділянки відповідачем - 1.

06.11.2018 через відділ канцелярії господарського суду від Керуючого санацією ЗАТ «МЖК «Академмістечко» надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату, а від Київської міської ради відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В підготовче засідання 06.11.2018 відповідач - 1 не прибув, про причини неявки суд повідомив та просив перенести розгляд справи на іншу дату, інші учасники справи в судове засідання прибули.

Третя особа в судовому засіданні надала суду на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2018 належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачу - 1 та пояснення у справі, в яких просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, будинок 23, ідентифікаційний код 00026867). Також позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження підготовчого провадження у справі та клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати Департамент земельних ресурсів КМДА надати належним чином оформлену наступну інформацію, а саме:

Чи співпадають та або накладаються фактичні абриси земельної ділянки загальною площею - 1,4111 га за адресою: Святошинська площа, 1 в м. Києві, кадастровий номер 8000000000:75:155:0052, що була надана для будівництва TOB «ІНВЕСТТАУН» за договором оренди укладеним між ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» та Київською міською радою (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів запис №75-6-00491 від 20 травня 2010р.) та земельної ділянки загальною площею - 2,8296 га, за адресою: Святошинська площа, 1 м. Київ, кадастровий номер 8000000000:75:155:0036, наданої в оренду за договором оренди укладеним між Київською міською радою та ЗАТ «МЖК «Академмістечко» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., 06.02.2007р., за реєстровим номером 480, та поновленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 26.06.2017р., реєстровий номер 2380?

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі суд відмовив в його задоволенні.

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з положеннями ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В клопотанні про витребування доказів позивач просить суд надати певну інформацію, яка не є письмовим доказом в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а конкретного доказу про витребування кого клопоче позивач останній в своєму клопотанні не зазначив. Крім того у відповідача - 2 немає повноважень щодо співставлення земельних ділянок, та для такого співставлення необхідні спеціальні знання. За вказаних обставин суд відмов позивачу у задоволенні його клопотання.

Водночас суд зобов'язав відповідача - 2 надати суду для огляду та його копію для долучення до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ЗАТ «МЖК «Академмістечко» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., 06.02.2007, за реєстровим номером 480.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, будинок 23, ідентифікаційний код 00026867), оскільки остання здійснює будівництво на земельній ділянці, договір оренди якої оспорюється, відповідно рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на права та інтереси цією особи, про що містяться дані у відкритому публічному доступі.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд» здійснює будівництво житлового комплексу Solar City (Солар Сіті) за адресою м. Київ, Святошинський район, Святошинська площа, 1, про що розміщено інформацію у вільному доступі на Інтернет-сторінці https://jk-solarcity.com.ua/about, роздруківка якої додана позивачем до клопотання про залучення третьої особи, а також, що підтверджується з відкритого реєстру надання дозволів на будівництво, що міститься на сайті ДАБІ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», а тому суд задовольняє клопотання позивача та залучає Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження суд задовольнив таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги залучення судом до участі у справі третьої особи, необхідність подання останньою пояснень по справі, витребування судом доказів по справі, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 50, 73, 81, 91, 120, 121, 177, 179, 181, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" в задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" про залучення до справи третьої особи.

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, будинок 23, ідентифікаційний код 00026867).

5. Зобов'язати позивача направити позовну заяву з додатками на адресу третьої особи- Корпорації "Укрбуд", докази чого надати суду.

6. Зобов'язати відповідачів направити свої відзиви на позовну заяву на адресу третьої особи, докази чого надати суду.

7. Запропонувати третю особі - Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» надати суду пояснення щодо позову та відзивів.

8. Зобов'язати Київську міську раду надати суду договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ЗАТ «МЖК «Академмістечко» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., 06.02.2007, за реєстровим номером 480.

9. Відкласти підготовче засідання у справі на 27.11.18 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

10. Повідомити учасників справи, що подання ними заяв, клопотань з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 06 листопада 2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко